Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 червня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2.

постановою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_2. обвинувачувався у тому, що він 24 травня 2006 року близько 15 год., перебуваючи АДРЕСА_1, заподіяв ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2. з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, вказує, що судом не враховано, що внаслідок отриманої черепно-мозкової травми він став інвалідом другої групи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора Кравченко Є.С., яка вважала за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 237 від 21 серпня 2006 року ОСОБА_1 було заподіяно забій м'яких тканин потиличної області, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом з тим, у матеріалах кримінальної справи (а.с. 277) у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 69 від 1 березня 2007 року експертом зазначено, що в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_1 є вказівка на те, що він направлявся на МСЕК для встановлення інвалідності після перенесеної черепно-мозкової травми. У зв'язку з цим, для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 щодо відсотка стійкості втрати працездатності, необхідно надати оригінал справи МСЕК та призначити додаткову судово-медичну експертизу. Крім того, згідно довідки МСЕК (а.с. 244) ОСОБА_1 визнано інвалідом другої групи.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8 (v0008700-97) , суд повинен дати оцінку висновку експертизи з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Таким чином, при наявності у висновку додаткової судово-медичної експертизи посилання на необхідність надання додаткових даних для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1, суд не звернув уваги на ці вимоги експерта, що на думку колегії суддів відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки могли вплинути на правильність кваліфікації дій ОСОБА_2.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3., не звернув увагу на допущені місцевим судом порушення закону й постановив незаконне рішення, яким залишив без зміни постанову місцевого суду.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справ на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства, вирішити питання про призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи щодо встановлення степеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.