Справа: № 2а-14182/12/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служба безпеки України, Державного казначейства України про скасування наказу №676 від 25.07.2011 в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

В жовтні 2012 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Служби безпеки України, Державного казначейства України, в якому просив скасувати наказ Голови СБУ № 676 від 25.07.2011 року в частині звільнення позивача зі служби у Службі безпеки України, поновити позивача на посаді начальника другого сектору другого відділу третього управління Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України, зобов'язати відповідачів компенсувати позивачу середнє грошове утримання позивача за період з 25 липня 2011 року по 16 жовтня 2012 року; стягнути заборгованість з грошової компенсації за речове майно в сумі 1 091,00 грн.; зобов'язати відповідачів компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року позову заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного вивчення обставин у справі, просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» № 551-XIV від 24.03.1999 р. військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як зазначалося вище, в позовній заяві позивач просить скасувати наказ Голови СБУ № 676 від 25.07.2011 року в частині звільнення позивача зі служби у Службі безпеки України, поновити позивача на посаді начальника другого сектору другого відділу третього управління Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України, зобов'язати відповідачів компенсувати позивачу середнє грошове утримання позивача за період з 25 липня 2011 року по 16 жовтня 2012 року; стягнути заборгованість з грошової компенсації за речове майно в сумі 1 091,00 грн.; зобов'язати відповідачів компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивач дізнався «приблизно»21 липня 2011 року. При цьому, позивач зазначає, що через особисту неприязнь на той час голови Служби безпеки України до позивача, позивач із оскарженням застосованого до нього дисциплінарного стягнення не звертався.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач про порушене право дізнався або повинен був дізнатися в липні 2011 року. Позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва подано 16 жовтня 2012 року, при цьому, будь-яких належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з липня 2011 року по 16 жовтня 2012 року ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

Вищенаведене також підтверджується наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача документами (витягом з подання про звільнення ОСОБА_2 з військової служби, копією обхідного листка, виданого ОСОБА_2, копією припису від 29.07.2011 року для взяття на військовий облік в Службі мобілізації та територіальної оборони СБУ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2012 року.