Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В. Вергізової Л.А.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця та жителя м. Мала Виска

Кіровоградської області,

раніше судимого:

- 14 лютого 2005 року Маловисківським районним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.308 КК України (2341-14) до позбавлення волі на 3 роки з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України (2341-14) до позбавлення волі на два роки.

На підставі ст.71 КК України (2341-14) ОСОБА_1за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Маловисківського районного суду від 14 лютого 2005 року і остаточно призначено позбавлення волі на два роки три місяці.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. у доход держави 423 грн. 70 коп. судових витрат.

В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.

Як визнав суд, за невстановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_1., незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, вага якої у висушеному стані становила 50,1 г., та повторно, без мети збуту, незаконно зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1.

13 червня 2007 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, у помешканні засудженого, вказаний наркотичний засіб був вилучений співробітниками міліції.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1., просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, через неправильне застосування кримінального закону, що призвело до призначення винному мгякого покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

За вироком суду, ОСОБА_1. визнано винним у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно. Як убачається із матеріалів кримінальної справи (а.с.60-61), ОСОБА_1 14 лютого 2005 року був засуджений Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.308 КК України (2341-14) до позбавлення волі на 3 роки і на підставі ст.75 КК України (2341-14) від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Новий злочин ОСОБА_1вчинив 13 червня 2007 року, тобто після постановлення вироку в іншій справі, і тому при призначенні покарання суд обгрунтовано застосував ст.71 КК України (2341-14) .

Разом із тим, суд при призначенні засудженому остаточного строку покарання за сукупністю вироків, не дотримався вимог ч.4 ст.71 КК України (2341-14) , якою встановлено, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2007 року ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. Невідбутою частиною покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2005 року із застосуванням ст.75 КК України (2341-14) є 3 роки позбавлення волі. А тому остаточне покарання за сукупністю вироків мало б бути більшим за цей строк.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1. не можна вважати законним, а тому він підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий судовий розгляд.

Якщо під час нового судового розгляду винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину буде доведена, то покарання йому слід призначити за сукупністю вироків з дотриманням вимог, передбачених ч.4 ст.71 КК України (2341-14) .

Крім того, під час нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України (1001-05) , у мотивувальній частині вироку суд повинен викласти формулювання обвинувачення, яке визнане доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Вирок вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.