5-1821км08 Про службове підроблення дукументів - Текст документа

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи директором і бухгалтером товарної біржі "Ліон" в одній особі, яка є податковим агентом в укладені біржових угод купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення, будучи відповідальною особою за організацію бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, являючись службовою особою, під час укладення біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів, достовірно знаючи експертну оцінку транспортних засобів, вчинив службове підроблення, вказавши в угодах вартість транспортних засобів"згідно експертної оцінки", хоча дійсно транспортні засоби були реалізовані за 100 грн.

31 березня 2004 року, ОСОБА_1 при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про вартість транспортного засобу "згідно експертної оцінки", яка становить 9 904 грн., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн.

7 квітня 2004 року, ОСОБА_1 при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля "Мерседес-бенц" між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про вартість транспортного засобу "згідно експертної оцінки", яка становить 86 686 грн., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн.

7 квітня 2004 року при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-НОМЕР_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про вартість транспортного засобу "згідно експертної оцінки", яка становить 3 380 грн., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн.

27 квітня, ОСОБА_1 при посвідченні угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-НОМЕР_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вніс до вказаної угоди завідомо неправдиві відомості про вартість транспортного засобу "згідно експертної оцінки", яка становить 3 852 грн. 06 коп., хоча дійсно транспортний засіб було реалізовано за 100 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_1 за цим звинуваченням, суд вказав у вироку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б з переконливістю свідчили про вчинення ним службового підроблення, тобто його виправдано за ч.1 ст.366 КК України (2341-14) за відсутністю в діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор посилається на неповноту та однобічність судового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело до необгрунтованого виправдання ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні. Приводить доводи з приводу того, що у справі достатньо доказів, які з переконливістю свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України (2341-14) , однак суд дав їм неправильну оцінку. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.377 КПК України (1001-05) . З урахуванням наведеного, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Викладені в подані доводи про необгрунтованість виправдання місцевим судом ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України (2341-14) , на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки місцевого суду про визнання ОСОБА_1 виправданим у вчиненні службового підроблення, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події, та грунтуються на зібраних доказах.

Такими доказами є, зокрема, показання ОСОБА_1 про те, що перед тим як укласти угоди сторони подавали заяви про прийняття їх тимчасовими членами біржі, умови угоди обговорювались ними самостійно і йому не було відомо про передані сторонами суми грошей за цими угодами, оформляв угоди та заповнював бланки технічний працівник, який не перебував з біржею в трудових відносинах, після чого ці угоди посвідчувались ним; показання свідків ОСОБА_10 про те, що вартість автомобілів в угодах купівлі-продажу вона записувала зі слів сторін; показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 не було відомо, які саме грошові суми вони отримали від продажу автомобілів; показання свідка ОСОБА_2 про те, що автомобіль він продав за 2 000 доларів США, тобто суми наближеної до експертної оцінки яку зазначено в угоді; заяви про прийняття в тимчасові члени товарної біржі "Ліон" та інші докази. Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 7 липня 2005 року стягнено з ТБ "Ліон" 40 334, грн. податкового боргу по сплаті податків з доходів фізичних осіб.

Давши належну оцінку наведеним та іншим доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що у справі відсутні докази, які підтверджували б пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні службового підроблення і, зважаючи на те, що вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, вірно визнав його невинним за вказаним обвинуваченням.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.377 КПК України (1001-05) .

За таких обставин касаційний суд вважає, що судові рішення є законними та обгрунтованими і не вбачає підстав для їх скасування, про що йдеться у касаційному поданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.394 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Чернігівської області на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2007 року та ухвалу Чернігівської області від 5 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 відмовити.