Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного

Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Пивовара В.Ф., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

4 квітня 1956 року народження,

не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік.

На підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року (2591-15) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо нього закрито.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14 вересня 2003 року, близько 22-ої години, за обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, керуючи автомобілем "КАМАЗ-НОМЕР_1" державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3., рухаючись по вул.Уманській у м.Смілі, порушивши вимоги п.п.10.1,11.2,12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем "Фольксваген-Джета" державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4 В результаті дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону. Вказує на те, що її та захисника не повідомлено про розгляд справи в суді, чим порушено її право на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КПК України (1001-05) , учасники судового процесу повідомляються не пізніше як за 3 доби про час та дату розгляду справи в суді.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд взагалі не повідомив потерпілу ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи в суді, тим самим позбавив її можливості взяти участь у розгляді справи, фактично обмеживши її процесуальні права.

За таких обставин, вирок місцевого суду не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені порушення та постановити рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.