Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 17 квітня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, який не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., без позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи, головним спеціалістм-зоотехніком управління агропромислового розвитку Кременецької райдержадміністрації, проводячи перевірку сільськогосподарських підприємств в Кременецькому районі Тернопільської області, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Посадової інструкції головного спеціаліста зоотехніка, п. 9 ст. 15 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", п. 21 розділу "Питання використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу" "Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2005 року № 325 (325-2005-п) , та достовірно знаючи, що зведена відомість на поголів'я корів м'ясного напрямку продуктивності в сільськогосподарських товаровиробників не представлена управлінням сільського господарства і продовольства Кременецької районної державної адміністрації в Головне управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, включив до Акту від 7 липня 2005 року СТОВ "Ранок", СВК "Денятин", СТОВ "Гарт" та СТОВ "Лідихівське" без витребування у вказаних сільськогосподарських підприємств витягів з Реєстру тварин, що підтверджує ідентифікацію та реєстрацію тварин всього поголів'я великої рогатої худоби, молодняку всіх статево-вікових груп та копій ліцензій на провадження господарської діяльності з виробництва, зберігання та реалізації племінних (генетичних) ресурсів, проведення генетичної експертизи походження та аномалій тварин. Тварини вказаних сільськогосподарських підприємств не були ідентифіковані та зареєстровані у встановленому порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення п. 23 "Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовується для державної підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва" до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом, не подав інформацію Головному управлінню агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації про нараховані та отримані суми фінансової підтримки за поголів'я корів м'ясного напрямку продуктивності.

Згідно з актом ревізії від 20 липня 2006 року № 22-21/35 в серпні 2005 року управлінням сільського господарства і продовольства Кременецької районної державної адміністрації в порушення вимог "Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовується для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва" з державного бюджету було безпідставно надано 60544 грн. фінансової підтримки сільськогосподарським товаровиробникам на поголів'я м'ясного напрямку продуктивності, в тому числі СТОВ "Ранок" - 21120 грн., СВК "Денятин" - 21120 грн., СТОВ "Гарт" - 11264 грн., СТОВ "Лідихівське" - 7040 грн.

У касаційному поданні порушується питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначається, що ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання, оскільки у нього, як вважає автор подання, не було щирого каяття та не було відшкодовано збитки, заподіяні злочином.

У касаційній скарзі засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що вирок є, на його думку, незаконним. Посилається на неповноту та однобічність у досдідженні обставин справи. Просить постановити законне та обгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання та скарга підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи допустив неповноту та необ'єктивність у дослідженні обставин справи. Так, у порушення вимог ст. 334 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не навів мотивів вчинення злочину ОСОБА_1. Суд не вказав у чому саме полягало зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем та який корисливий мотив він при цьому переслідував. Крім того, необхідно дати оцінку рішенню господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2007 року про відмову у задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до СТОВ "Ранок", "Гарт", "Денятин", "Лидихівське".

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи, викладені у скарзі засудженого ОСОБА_1, можуть бути перевірені в ході нового судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у справі, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.