Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.I.,

суддів

Школярова В.Ф. і Кармазіна Ю.М.

за участю прокурора Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

громадянин України, такий, що судимості не мав,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 15 листопада 2006 року приблизно о 02-ій год. 20 хв., керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем ВАЗ-21140 і рухаючись у напрямку с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України і, виїхавши за межі проїжджої частини, допустив наїзд на насип грунту, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_3 - тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і направлення справи на новий судовий розгляд. Не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій засудженого і призначеного йому покарання, вважає, що суд не конкретно виклав у вироку обвинувачення, чим порушив вимоги ст.ст. 323, 334 КПК України (1001-05) .

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 323, 334 КПК України (1001-05) вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

При розгляді справи про злочини, відповідальність за які встановлено статтею 286 КК України (2341-14) , слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у ній норм - бланкетні. У зв'язку з цим повинні бути з'ясовані і зазначені у вироку, у чому саме полягали названі у цій статті порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між вчиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Iз матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 пред'являлось у порушенні Правил дорожнього руху, а саме: пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 8.5.1, 10.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 та дорожніх знаків 1.5.2, 1.37, 3.29, 4.8 що обумовило створення дорожньо-транспортної пригоди та перекидання автомобіля, яким він керував, із послідуючим його заносом в сторону проїжджої частини дороги, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_3 - тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Проте, у мотивувальній частині обвинувального вироку при формулюванні обвинувачення суд не зазначив, які саме пункти Правил дорожнього руху були порушенні ОСОБА_1, повно не розкрив об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (2341-14) , і не зазначив, чи є причинний зв'язок між порушенням і суспільно небезпечними наслідками, що стались.

Таким чином, при розгляді справи суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу та постановити законний і обгрунтований вирок, що відповідно до положень ст. 398 КПК України (1001-05) є підставою для скасування вироку.

Враховуючи викладене, вирок щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у ході якого суду необхідно відповідно до вимог закону розглянути справу та постановити в ній законне й обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.