Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.I.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.,

прокурора

Колесніченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами: захисника засудженого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4та представника цивільного відповідача ТОВ "Кримфакел"- Барсукова В.В. на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 6 вересня 2007 року.

Вироком Нижньогірського районного суду АР Крим засуджено

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1народження,

не судимого,

за 2 ст. 286 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року (955-16) звільнено від призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ТОВ "Кримфакел" на користь ОСОБА_3 15 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 6 вересня 2007 року вирок змінено: збільшено суму відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 і постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Вироком суду ОСОБА_1визнано винним і засуджено за те, що він 10 листопада 2007 року близько 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-5204 і рухаючись з непрацюючим світлом фар по другорядній дорозі, виїхав на головну дорогу Сімферополь - Нижньогірський, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.5, 16.11 та знака "Уступи дорогу", не уступив дорогу автомобілю ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_5, через що сталося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП водію автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, від яких сталася його смерть.

У касаційній скарзі захисник засудженого посилається на безпідставність покладення апеляційним судом на ОСОБА_1обов'язку відшкодувати потерпілій моральної шкоду, тоді як судом першої інстанції було правильно визнано цивільним відповідачем ТОВ Кримфакел" та постановлено стягнути шкоду з цього підприємства, з яким засуджений перебував у трудових стосунках.

Представник потерпілої в касаційній скарзі наводить доводи аналогічні доводам касаційної скарги захисника засудженого, щодо неправильного визнання апеляційним судом відповідачем ОСОБА_1, тоді як шкоду повинно відшкодовувати підприємство, з яким останній мав трудові стосунки. Просить змінити ухвалу суду в частині визнання ОСОБА_1цивільним відповідачем, покласти обов'язок відшкодувати суми моральної шкоди з ТОВ "Кримфакел", як володільця джерела підвищеної небезпеки, як це було постановлено судом першої інстанції.

В касаційній скарзі представник цивільного відповідача, вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з ТОВ "Кримфакел" відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3, вважаючи що ДТП сталося з вини потерпілого ОСОБА_5 Також, не погоджується з рішенням апеляційного суду щодо збільшенням розміру відшкодування моральної шкоди, вважаючи їх завищеними та немотивованими. Просить змінити судові рішення в частині цивільного позову та відмовити потерпілим в його задоволенні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду про винуватість засудженого ОСОБА_1у вчиненні злочину, за який його засуджено, матеріалами справи доведені і є обгрунтованими.

Разом із тим, ухвала апеляційного суду в частині цивільного позову підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, перевіряючи справу в апеляційному порядку, дійшовши висновку про необхідність зміни вироку суду в частині цивільного позову, в мотивувальній частині судового рішення вказав про необхідність стягнення відповідних сум відшкодування моральної шкоди з ТОВ "Кримфакел", однак в резолютивній частинні свого рішення постановив стягнути ці суми з засудженого ОСОБА_1

Оскільки резолютивна частина судового рішення має узгоджуватися з висновками мотивувальної частини, а у даному випадку зі змісту ухвали апеляційного суду не можна визначитися хто у справі є цивільним відповідачем, ухвала апеляційного суду, як така що не відповідає вимогам ст. 335 КПК України (1001-05) , підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Всі інші доводи, викладені в касаційних скаргах, можуть бути розглянуті під час нового апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ "Кримфакел" Барсукова В.В, захисника засудженого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 6 вересня 2007 року в частинні вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.