Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Жука В.Г., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Микитенка О.П.,

та адвоката

ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні 3 квітня 2008 року у м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_2. і ОСОБА_1. на вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2007 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2007 року

ОСОБА_3,

1952 року народження,

не судима, -

засуджена за ч. 3 ст. 307 КПК України (1001-05) із застосуванням ст. 69 КПК України (1001-05) до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2007 року зазначений вирок скасовано в частині призначеного покарання;

ОСОБА_3. за ст. 307 ч. 3 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3. залишено без змін.

Засуджена визнано винною у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини в особливо великому розмірі.

Злочин, як визнав суд, вчинено за таких обставин.

16 травня 2007 року ввечері ОСОБА_3. повертаючись з привокзального ринку у м. Жмеринці додому у АДРЕСА_1 поблизу цвинтаря знайшла в кущах сумку з подрібненою маковою соломою, яку забрала додому, розсипала у дві сумки і залишила у підвалі будинку.

23 травня 2007 р. о 17 годині працівники міліції в процесі огляду її домогосподарства виявили і вилучили дві сумки з речовиною рослинного походження, в одній з яких був стакан з нашаруванням цієї речовини.

За висновком судово-хімічної експертизи подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною вагою 11021, 011 грама.

У касаційних скаргах захисники засудженої - адвокати ОСОБА_1. і ОСОБА_2., не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3. і правильність кваліфікації її дій, вважають, що призначене апеляційним судом покарання у виді реального позбавлення волі є надмірно суворим, оскільки дані про особу засудженої свідчать про можливість її виправлення при відбуванні покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника і прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, апеляційний суд зазначив у вироку, що дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину не дають підстав до застосування ст. 75 КК України (2341-14) та звільнення засудженої від відбування покарання.

З таким висновком апеляційного суду колегія суддів не може погодитися, враховуючи наступне.

За змістом ст. 75 КК України (2341-14) можливе звільнення особи від відбування покарання і за вчинення тяжкого злочину, за який призначається покарання, не більше 5 років позбавлення волі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Апеляційний суд, скасовуючи вирок в частині застосування положень ст. 75 КК України (2341-14) , не мотивував свій висновок, чому саме виправлення засудженої ОСОБА_3неможливе без відбування покарання, голослівно пославшись на дані про її особу, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Між тим ОСОБА_3є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно. Що ж стосується обтяжуючих покарання обставин, то вони у справі взагалі відсутні.

В той же час є істотні пом'якшуючі покарання обставини: ОСОБА_3. щиро кається, має ряд тяжких захворювань, які для життєзабезпечення потребують лікування і медичного нагляду не в умовах позбавлення волі; на її утриманні є донька - студентка денної і оплатної форми навчання, яка на даний час вагітна і крім матері, не має інших осіб, здатних її підтримувати.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що виправлення засудженої ОСОБА_3. можливе без відбування покарання, у зв'язку з чим вирок апеляційного суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисників ОСОБА_3. - адвокатів ОСОБА_2. і ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2007 року щодо ОСОБА_3 змінити: вважати її засудженою за ст. 307 ч. 3 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки і поклавши на неї обов'язки, визначені місцевим судом.

Засуджену ОСОБА_3. з-під варти звільнити.