5-1203к08 Про вчинення умисного вбивства - Текст документа

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2007 року, яким засуджено:

IНФОРМАЦIЯ_1, уродженця та мешканця с. Гостролуччя Баришівського району Київської області, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 187 КК України (2341-14) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 1 ст.152 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) на 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 10.000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 40.000 гривень - матеріальної шкоди.

Вирішено питання про речові докази та відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 червня 2007 року приблизно о 3 годині, перебуваючи в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном проник у будинок АДРЕСА_1, напав на власницю будинку ОСОБА_3, IНФОРМАЦIЯ_2, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у заподіянні їй ударів руками по голові, удушенні із застосуванням подушки, від чого остання втратила свідомість.

Після таких дій, ОСОБА_1, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_3, яка в силу свого похилого віку не могла чинити опір, застосовуючи фізичне насильство, учинив з нею статевий акт.

З метою приховання вчинених щодо ОСОБА_3 злочинів, засуджений вирішив її вбити. Для досягнення свого умислу ОСОБА_1 підпалив постільну білизну на ліжку, на якому перебувала без свідомості потерпіла, диван і ганчір'я в будинку, після чого зник з місця події. Смерть ОСОБА_3 не настала з причин, які не залежали від волі засудженого.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок скасувати, справу щодо засудженого закрити, а справу за фактом вчинення злочинів стосовно ОСОБА_3 направити для проведення додаткового розслідування. Даючи свій аналіз зібраним доказам, захисник вважає вирок суду незаконним і необгрунтованим. Зазначає, що суд на підтвердження винуватості засудженого незаконно послався у вироку на показання, які ОСОБА_1 давав під впливом працівників міліції, та на показання потерпілої, яка є особою похилого віку.

Зі змісту заперечень на касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 випливає, що вона, вважаючи вирок суду законним і обгрунтованим, просить касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а скарги - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у злочинах, вчинених за викладених у вироку обставин, доведено об'єктивними доказами, які зібрано у передбаченому законом порядку і належним чином оцінених судом.

Так, під час досудового слідства за участю захисника засуджений неодноразово давав розгорнуті показання стосовно обставин вчинення злочинів. Як обвинуваченого він пояснював, що вимагав від ОСОБА_3 гроші або горілку, застосовуючи до неї насильство, тричі клав на її обличчя подушку, не даючи їй дихати, продовжуючи вимагати гроші. Після того як потерпіла не дала йому грошей, він згвалтував її. Розуміючи, що вчинив злочин, з метою знищення слідів злочину він підпалив будинок, в якому залишалася ОСОБА_3, у декількох місцях. Коли уходив із будинку, в кімнаті вже був дим. Засуджений зазначав, що потерпіла чинила йому опір під час учинення з нею статевого акту.

Свої показання про обставини та мотиви вчинення злочинів щодо потерпілої ОСОБА_1 підтвердив при відтворені обстановки та обставин події, показавши при цьому місце та обставини, за яких було вчинено злочини.

Указані показання засуджений підтверджував під час очних ставок із потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що в ніч на 14 червня 2007 року вживав спиртні напої, прийшов додому приблизно о другій годині.

Iз показань потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що саме ОСОБА_1, застосувавши насильство, вимагав у неї гроші, згвалтував її, а потім підпалив будинок і зник з місця події. Вона залишилася лежати на ліжку без свідомості. Вийшла з будинку через вогонь, коли опритомнілась, та про вчинене ОСОБА_1 розповіла сусідці ОСОБА_6.

Суд обгрунтовано оцінив як достовірні наведені вище показання засудженого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочинів, які він давав під час досудового слідства.

Ці показання об'єктивно узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 у ніч на 14 червня 2007 року у стані алкогольного сп'яніння ходив по селу, настрій у нього був агресивний, свідка ОСОБА_6 про те, що приблизно о 5 годині ранку вона побачила у дворі ОСОБА_3 дим, а приблизно о 6 годині до неї зайшла ОСОБА_3 та розповіла про вчинення щодо неї злочинів ОСОБА_1; даними, встановленими під час огляду місця події, та які містяться у відповідному протоколі, висновками судово-медичних експертиз.

Згідно з протоколом огляду місця події встановлено, що в будинку ОСОБА_3 відбулася пожежа.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, у тому числі в місцях, характерних для згвалтування.

Під час судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден, які могли виникнути від дії пальців рук сторонньої особи.

Що стосується посилань у касаційній скарзі про застосування щодо засудженого ОСОБА_1 незаконних методів слідства, то при перевірці вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, та з проникненням у житло, згвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, а також закінченого замаху на умисне вбивство з метою приховати інший злочин.

Дії засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім. Підстав для його пом'якшення немає.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.