Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.I.,

суддів

Косарєва В.I., Школярова В.Ф.,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2006 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2006 року.

Вказаним вироком, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1року народження,

громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 368 КК України (2341-14) до позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних та податкових органах строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України (2341-14) до обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних та податкових органах строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних та податкових органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (2341-14) .

ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів по скороченню податкового боргу територіального відділу по обслуговуванню Дунаєвецького, Новоушицького та Віньковецького районів МГВПМ Кам'янець-Подільської ОДПI, 26 серпня 2005 року близько 18 год. 50 хв. у приміщенні бару "Наталі" по вул. Заславській у смт Віньківці отримав хабар у сумі 500 грн. від директора ТОВ "Зіньківський пивзавод" ОСОБА_3. за нескладення протоколу про адміністративне правопорушення щодо відсутності касових апаратів у торгівельних точках підприємства.

21 липня 2005 року ОСОБА_1. шляхом підчищення цифр "105" і "99" в акті № 83/17/22450259(000541) та цифри "99" у протоколі серії АС№300790 від 20 липня 2005 року щодо приватного підприємця ОСОБА_4. вніс у ці документи завідомо неправдиві відомості про залишок готівки на місці проведення розрахунків у сумі 24 грн. та про невідповідність суми готівки у 18 грн. 90 коп.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування постановлених судових рішень та про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Захисник зважає на відсутність у діях ОСОБА_1складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (2341-14) , оскільки на момент його вчинення він був звільнений із податкових органів, а висновки суду про винність ОСОБА_1у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України (2341-14) , грунтуються на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у службовому підробленні офіційних документів та одержанні хабара у сумі 500 грн. відповідають фактичним обставинам справи, обгрунтовані сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Вина ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (2341-14) , підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3., який розповів, що у зв'язку з відсутністю у його торгівельних точках касових апаратів 25 серпня 2005 року ОСОБА_1. запропонував сплачувати йому відповідну суму щомісяця, на що ОСОБА_3. погодився і про що повідомив правоохоронні органи. 26 серпня 2005 року він передав ОСОБА_1. у барі "Наталі" 500 грн.

Винність ОСОБА_1в отриманні хабара підтвердили також свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_6., які показали, що 26 серпня 2005 року вони як поняті були присутні при врученні ОСОБА_3помічених двох купюр по 200 грн. та однієї у 100 грн., а також при затриманні ОСОБА_1у приміщенні бару.

Ці обставини також підтверджуються даними протоколів затримання ОСОБА_1., огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3., а також іншими наведеними у вироку доказами.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1. на 26 серпня 2005 року уже був звільнений з податкових органів, а тому не є суб'єктом вказаного злочину, є безпідставними. Судом встановлено, що незважаючи на наказ про звільнення зі служби від 25 серпня 2005 року, фактичне виконання ОСОБА_1. обов'язків старшого оперуповноваженого податкової міліції 26 серпня підтверджується свідками ОСОБА_7., ОСОБА_8. про виконання ним у цей день службових завдань та ОСОБА_9. про те, що ОСОБА_1. службове посвідчення не здав та обхідний лист не отримав.

Винність ОСОБА_1у підробці документів підтверджується його показаннями про те, що документи він виправляв, але через допущену ним помилку, а також висновком судово-криміналістичної експертизи від 17 листопада 2005 року про те, що у акті № 83/17/22450259(000541) та у протоколі серії АС№300790 від 20 липня 2005 року виявлені зміни у першопочаткових записах шляхом підчищення попередніх знаків з наступним нанесенням нових.

Про винність ОСОБА_1свідчать також дані протоколів обшуку та огляду службового кабінету ОСОБА_1., під час яких виявлено пояснення ОСОБА_10., з яких убачається невідповідність готівки у касі розрахунковим квитанціям у розмірі 99 грн. 90 коп. Ці обставини підтверджені також свідком ОСОБА_4

Таким чином доводи скарги про те, що ОСОБА_1. не вчинив інкриміновані йому злочини, є необгрунтованими, при цьому вони перевірялись судом апеляційної інстанції і правильно визнані безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2. стосовно ОСОБА_1 відмовити.