Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів Кравченка С.І., Суржка А.В.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016260030000306,

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт.

Крім того, вказаним вироком вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з копії вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що 28 червня 2016 року приблизно о 18 год 38 хв перебуваючи в приміщенні ТОВ "Метро" Кеш Енд Керрі України", що розташований по

вул. О. Вільшини, 1-Д в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю персоналу, умисно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності ТОВ "Метро" Кеш Енд Керрі України", а саме: дві палки ковбаси марки "Суджук", одна з яких 350 г вартістю 56,85 грн, інша - 380 г вартістю 61,72 грн; чотири пляшки коньяку, ємкістю 0,5 літри, марки "Коктебель", вартістю 91,19 грн кожна; дві пляшки коньяку, ємністю 0,25 літри, марки "Болград", вартістю 53,89 грн кожна; чотири плитки молочного шоколаду з мигдалем марки "Frey", вартістю 44,92 грн кожна. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 поклав викрадений товар під верхній одяг та пройшовши повз каси розрахунку за придбання товару, умисно не пред'явив до огляду касиру вказаний товар та не розрахувався за нього. В подальшому маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, пройшов сигнальну рамку антикрадійних воріт, після чого був затриманий працівниками охорони при спробі втекти, чим заподіяв ТОВ "Метро" Кеш Енд Керрі України" матеріальну шкоду на загальну суму 770,79 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок районного суду змінено та дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки після проведено дослідження було встановлено, що винний не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном. ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В іншій частині вирок районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року та закрити кримінальне провадження щодо нього за відсутністю складу злочину в його діях. У своїй касаційній скарзі засуджений зазначає, що шкода товариству не була спричинена, а це на його думку свідчить про відсутність складу злочину та цивільно-правові відносини ним та ТОВ "Метро" Кеш Енд Керрі України".

Також засуджений порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 433 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають, тому при розгляді доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами.

Як вбачається з вироку, свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведено об'єктивними доказами, які перевірені у передбаченому законом порядку та є допустимими.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтував дослідивши показання:

представника потерпілого ОСОБА_4; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Крім того, судом здійснено посилання на такі письмові докази:

витяг з кримінального провадження № 12016260030000306;

заяву - повідомлення від 28 червня 2016 року;

заяву ОСОБА_4 - менеджера з майнової безпеки про дозвіл на огляд службового приміщення ТОВ "Метро Кеш Енд Кері" від 28 червня 2016 року;

протокол огляду місця події від 28 червня 2016 року з таблицею ілюстрацій, де зазначено, що було виявлено у ОСОБА_1 під час огляду;

протокол огляду предметів від 14 липня 2016 року;

лист - запит слідчого від 07 липня 2016 року про витребування відеозапису від 28 червня 2016 року та отримання диску;

довідку станом на 28 червня 2016 року щодо вартості товару;

декларацію виробника № 158 від 09 червня 2016 року.

Також судом здійснено посилання на:

відеозапис з нагрудної відеокамери, яким користувався інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ДПП рядового поліції ОСОБА_5 від 28 червня 2016 року, де видно як у ОСОБА_1 було проведено поверхневий огляд та знайдено викрадені товари;

відеозапис від 28 червня 2016 року на якому зафіксовано крадіжку товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Метро Кеш Енд Кері".

Апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (зокрема заховати).

Зазначено, що дане кримінальне правопорушення полягало у вчиненні ОСОБА_1 закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та алкоголю з ТЦ "Метро", які останній заховав під своєю курткою, а саме у внутрішніх кишенях та в рукавах. Однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено, оскільки був помічений та затриманий працівниками охорони ТОВ "Метро".

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

З чим погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.

Доводи засудженого про відсутність складу злочину в його діях є безпідставними оскільки сукупність наведених у вироку доказів, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судових рішень, у касаційній скарзі засудженого не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.