Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Саленка I.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2007 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1, судимого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2004 року за ч.3 ст.186 КК України (2341-14) на 4 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України (2341-14) від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України (2341-14) ОСОБА_1. остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2007 року вирок змінено та ОСОБА_1. зараховано в строк відбування покарання перебування його під вартою в період із 6 лютого по 15 жовтня 2004 року.

ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що він у середині вересня 2005 року в лісопосадці с. Ульянівка Красноармійського району Донецької області без мети збуту незаконно придбав декілька кущів дикоростучої коноплі, які перевіз та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. З цієї коноплі він виготовив наркотичний засіб - канабіс, який продовжив зберігати в кишені своєї куртки, а 4 січня 2006 року з ним був затриманий у м. Костянтинівка Донецької області. Під час огляду працівниками міліції в ОСОБА_1. виявлено та вилучено 5, 35 грам зазначеного вище наркотичного засобу.

Його також засуджено за незаконне без мети збуту придбання в листопаді 2005 року та 27 грудня 2005 року в невстановленої слідством особи наркотичного засобу канабісу, який він зберігав за місцем свого проживання. 28 грудня 2005 року цей наркотичний засіб вагою 10,1 грами був виявлений та вилучений працівниками міліції.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1., посилаючись на безпідставність: кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України (2341-14) з огляду на те, що відсутня кваліфікуюча ознака цієї частини - повторність; застосування ст.71 КК України (2341-14) ; неповноту досудового і судового слідства, яка виразилась у неналежному з'ясуванні його психічного стану, просить судові рішення змінити й перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.309 КК України (2341-14) . Окрім цього, засуджений указує про порушення на досудовому слідстві його права на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора пояснення прокурора про часткове задоволення касаційної скарги засудженого і скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги й доповнень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України (1001-05) в ухвалі апеляційного суду повинні бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення.

Як убачається зі справи, не погоджуючись із вироком, засуджений ОСОБА_1. у апеляції й доповненнях до неї порушував питання про скасування вироку й пом'якшення призначеного покарання. На обгрунтування своїх вимог він наводив змістовні доводи, а саме, що органи досудового слідства не врахувавши, що він через свої психічні вади не міг сам реалізувати своє право на захист, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.45 КПК України (1001-05) не забезпечили участі захисника при провадженні слідства та належним чином не з'ясували його психічний стан, обмежившись проведенням лише амбулаторної судово-психіатричної експертизи; що суд неправильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.309 КК України (2341-14) , оскільки відсутня кваліфікуюча ознака цієї частини - повторність, так як за епізод, пов'язаний із незаконним придбанням у вересні 2005 року наркотичних засобів без мети збуту, він згідно ч.4 ст.309 КК України (2341-14) повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і проходженням лікування від наркоманії. Про що в матеріалах справи є відповідна довідка. Також він зазначав про безпідставність застосування ст.71 КК України (2341-14) та суворість призначеного покарання й на інші порушення, допущені органами слідства та суду.

Відповідно до вимог закону апеляційний суд повинен був ретельно вивчити й проаналізувати доводи апеляції й доповнень засудженого ОСОБА_1. з урахуванням наявних у справі доказів із тим, щоб жоден із доводів не залишився без відповіді в ухвалі. Крім того, залишаючи вирок без змін, в ухвалі необхідно було навести обгрунтовані міркування, якими спростовуються викладені в апеляціях доводи, і послатись на відповідні докази.

Проте, частково задовольняючи апеляцію засудженого ОСОБА_1. (у частині зарахування йому в строк відбування покарання періоду перебування під вартою) колегія суддів апеляційного суду порушила вимоги ст.377 КПК України (1001-05) і, хоча й зазначила майже всі доводи апеляції ОСОБА_1. й доповнень, однак не навела переконливих мотивів, на підставі яких визнала їх необгрунтованими, а частину доводів взагалі залишила без уваги та належного спростування.

Так взагалі без уваги колегії суддів апеляційного суду залишився довід засудженого ОСОБА_1. про безпідставність незастосування судом щодо нього положень ч.4 ст.309 КК України (2341-14) за епізодом незаконного придбання ним у вересні 2005 року наркотичних засобів, що виключає кваліфікацію його дій за кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.309 КК України (2341-14) - повторність.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому її слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши, при необхідності, рішення про проведення судового слідства, перевірити доводи апеляції й доповнень засудженого ОСОБА_1., і з урахуванням усіх обставин справи прийняти належне рішення та викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

При цьому колегії суддів апеляційного суду також необхідно звернути увагу на кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч.2 ст.309 КК України (2341-14) . Так, із постанови про притягнення ОСОБА_1. як обвинуваченого від 28 лютого 2006 року (т.2 а.с. 52) видно, що дії останнього, пов'язані з незаконним придбанням у вересні 2005 року в с. Ульянівка Красноармійського району Донецької області декількох кущів дикоростучої коноплі, подальшим перевезенням їх до місця свого проживання та виготовлення з них наркотичного засобу - каннабісу, який зберігався до 4 січня 2006 року, були кваліфіковані слідчим за ч.2 ст.309 КК України (2341-14) як незаконне придбання, перевезення, виготовлення і зберігання наркотичних засобів, учинене повторно. Разом із тим, дії ОСОБА_1., які відбувалися пізніше у листопаді 2005 року і теж були пов'язані з незаконним придбанням і зберіганням наркотичних засобів, як убачається з постанови про притягнення як обвинуваченого від 25 березня 2006 року (т.1 а.с. 73), кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України (2341-14) , без урахування кваліфікуючої ознаки частини 2 цієї статті - повторність.

Суд, розглядаючи справу й викладаючи у мотивувальній частині вироку обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів по першому епізоду, вчиненому у вересні 2005 року, не визнав, що ці дії ОСОБА_1. були повторними, а вказав, що дії останнього, які той скоїв у листопаді 2005 року були повторними, хоча по останньому епізоду органи досудового слідства не інкримінували йому таку кваліфікуючу ознаку і прокурором у суді обвинувачення в цій частині не змінювалось.

На підставі наведеного та керуючись статтями 395 і 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у апеляційний суд Донецької області в іншому складі суддів.