Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.I.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_1. і захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_3. на вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року щодо ОСОБА_3.

Вироком Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007 року

ОСОБА_3,

IНФОРМАЦIЯ_1

уродженця м. Кіровограда,

громадянина України,

не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 4 000 грн. і 15 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_3. засуджено за те, що він 17 березня 2006 року о 10-й годині, керуючи автомобілем "Форд Транзит" д. н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Красноперекопськ-Феодосія, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 "обмеження максимальної швидкості 50 км/год", внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Део Ланос" під керуванням ОСОБА_4., д. н. НОМЕР_2, у результаті чого пасажирам автомобіля ОСОБА_5. і ОСОБА_6. були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили смерть останніх, а водієві ОСОБА_4. - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1., посилаючись не невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м'якості, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_3. з направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на безпідставне застосування до ОСОБА_3. статей 69, 75 КК України (2341-14) і не погоджується із судовими рішеннями у частині розміру стягнення моральної шкоди.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2., посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_3. судових рішень із закриттям кримінальної справи за відсутністю в його діянні складу злочину.

При цьому зазначає про істотне порушення кримінально-процесуального закону, оскільки засудженого і захисника не було повідомлено про день і місце розгляду справи в апеляційному порядку. Крім того вказує про те, що суд безпідставно звільнив іншого учасника ДТП - ОСОБА_4. від відшкодування на користь потерпілого матеріальної і моральної шкоди, стягнувши її лише з ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Колесниченка О.В., який вважав, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги потерпілого і захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 358 КПК України (1001-05) , засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство.

Апеляційний суд цієї вимоги закону не виконав.

Як свідчать матеріали справи, в своїй апеляції потерпілий ОСОБА_1. порушував питання про скасування постановленого щодо ОСОБА_3. вироку у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості (а. с. 274-275).

Незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3. у судовому засіданні був відсутній, суд апеляційної інстанції не відклав розгляд справи у зв'язку з його неявкою, а розглянув справу у день, визначений місцевим судом.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно усунути вказаний недолік, ретельно дослідити зібрані у справі докази й дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши, в разі необхідності, рішення про проведення судового слідства, і, з урахуванням усіх обставин справи, постановити рішення із дотриманням вимог закону, що регламентують розгляд справи в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційні скарги потерпілого ОСОБА_1. і захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.