Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого

Крещенка А. М.,

суддів

Пузиревського Є. Б., Шибко Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4,

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_4засуджено за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов'язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься належного обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на особливості застосування ст. 75 КК, та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м'якість, а також необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.

Крім того, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не наводить конкретних доводів та мотивувань у чому, відповідно до ст. 412 КПК, полягають такі порушення.

Також, вказуючи на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК, прокурор лише наводить диспозицію цього положення, у той же час не зазначаючи, у чому конкретно полягають такі порушення, які доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд в порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.