Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого

Крещенка А. М.,

суддів

Пузиревського Є. Б., Шибко Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_5 вищезазначеним вироком постановлено виконувати самостійно від покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів з іспитовим строком на 2 роки, призначене ОСОБА_5 вироком Богуславського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року.

Апеляційним судом Київської області вирок місцевого суду від 30 січня 2017 року скасовано в частині призначеного покарання та постановлено свій вирок від 11 квітня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі захисника не міститься належного обґрунтування скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 КПК, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.

Також, ОСОБА_4 не зазначено, у чому ж полягає явна несправедливість вироку апеляційного суду з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона містить суперечності, оскільки в прохальній частині захисник просить скасувати вирок апеляційного суду, а в мотивувальній частині наводить підстави для його зміни.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити захиснику семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.