Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні 13 березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року,

яким

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця м. Краснотурьїнська Свердловської області, раніше неодноразово судимого, у тому числі:

13.04.2005р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

23.10.2006р. за ст. 395 КК України (2341-14) на 1 місяць арешту,

засуджено за ч. 1 ст. 296 України із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до штрафу у розмірі 510грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України (2341-14) штраф замінено на 240 годин громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 24 вересня 2006 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля буд. АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань став стукати у вікно будинку, вимагаючи покликати ОСОБА_3. При цьому розбив вікно та порушив нічний спокій сім'ї ОСОБА_2.

ОСОБА_1 продовжуючи хуліганські дії приблизно о 00год. 30хв., прийшов до буд. АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_4 з співмешканкою ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, став стукати у ворота, чим порушив спокій сім'ї ОСОБА_4. На такі дії вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким ОСОБА_1 став погрожувати фізичною розправою, при цьому тримаючи у руках металевий прут та кухонний ніж.

ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії 25.09.2006р. приблизно о 8год., біля буд. 22 по вул. Щорса в сел. Веселе Запорізької області, зустрівши ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_2 і ОСОБА_5, на їх зауваження про його хуліганські дії напередодні вночі, став виражатися нецензурною лайкою. При цьому розмахував кухонним ножем та погрожував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 фізичною розправою, до тих пір поки ОСОБА_2 не відібрала ніж.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на неправильне застосування кримінального закону, а саме на те, що суд при призначенні засудженому покарання в порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК України (2341-14) не призначив покарання за сукупністю злочинів, крім того необгрунтовано замінив штраф на громадські роботи, оскільки це покарання є більш суворим та не передбачене ч. 1 ст. 296 КК України (2341-14) . Також вказує на те, що засудженому ОСОБА_1 призначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та даним про його особу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що новий злочини ОСОБА_1 вчинив у вересні 2006 року, тобто до постановлення вироку Веселівського районного суду від 23.10.06р.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України (2341-14) , суд у порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК України (2341-14) не призначив ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України (2341-14) у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт, але така заміна можлива лише у стадії виконання вироку.

Однак суд в порушення зазначених вимог, визначивши ОСОБА_1 у вироку покарання у вигляді штрафу, необгрунтовано замінив його на покарання - громадські роботи, яке є більш суворим та не передбачено санкцією ч. 1 ст. 296 КК України (2341-14) .

Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) , суд першої інстанції не в повній мірі врахував конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 та призначив йому покарання, яке не можна визнати справедливим унаслідок його м'якості.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше п'ять разів засуджувався, вказаним вироком він засуджений за вчинення хуліганських дій відносно п'яти осіб, які носили тривалий характер, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у ході якого, суду належить дослідити всі обставини справи, вирішити питання, перелічені у ст. 324 КПК України (1001-05) , при призначенні покарання дотримуватись вимог ст. 65, 70 КК України (2341-14) .

Якщо при новому розгляді справи буде встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчинені зазначеного злочину, то покарання йому має бути призначено у відповідності з вимогами закону, оскільки призначене йому за цим вироком покарання слід визнати м'яким.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Запорізької області задовольнити, вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.