Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Романець Л.А., суддів: Зубара В.В., Широян Т.А., при секретарі з участю прокурора засудженої захисника Гапоні В.О., Пантєлєєвої А.С., ОСОБА_6, Висоцького О.Г., розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_6.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що судимості не має,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по епізоду 16 грудня 2014 року, ОСОБА_6, виправдано.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 491,92 грн в доход держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішено у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, о 15 год 10 хв 05 липня 2014 року, ОСОБА_6, знаходячись на перехресті пр. 50 років СРСР та Єлизаветівського шосе у м. Дніпродзержинську, незаконно збула ОСОБА_8, що приїхав з останньою у вказане місце, 11 мл особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - "опій ацетильований", отримавши за це від ОСОБА_8 винагороду 500 грн, який ОСОБА_6 раніше незаконно придбала при невстановлених судом обставинах, з метою подальшого збуту, і незаконно зберігала під кущовою рослиною у лісосмузі на перехресті пр. 50 років СРСР та Єлизаветівського шосе у м. Дніпродзержинську, з метою подальшого збуту.

05 липня 2014 року о 15 год 15 хв співробітниками міліції, в присутності двох понятих, біля будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц, ємністю 20 мл, заповнений особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонений - "опій ацетильований", маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,2491 г.

Таким чином, вказаними вище діями ОСОБА_6 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

По епізоду 16 грудня 2014 року, ОСОБА_6 виправдано, при цьому судом встановлено, що розмір наркотичного засобу відноситься до невеликих, у зв'язку із чим суд дійшов до об'єктивного висновку про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт зберігання останньою наркотичного засобу з метою збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного вказує, що суд апеляційної інстанції, не перевіривши у повному обсязі фактичні обставини справи, порядок проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину, передчасно дійшов висновку про доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженої за ч.2 ст. 307 КК України.

Також, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, зокрема, не дано відповіді на доводи апелянтів про порушення порядку проведення оперативної закупівлі та відсутність у матеріалах кримінального провадження рішення прокурора про проведення такої закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, а провадження закрити, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного, вказує про порушення вимог ст. 94 КПК України, оскільки в основу судових рішень покладено неналежні та недопустимі докази, а також відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про проведення оперативної закупки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї касаційної скарги та просив її задовольнити, пояснення засудженоїОСОБА_6 та її захисника, які підтримали подану засудженою касаційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скаргапрокурора підлягає задоволенню, а скарга засудженої - частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, "кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Таким чином, підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З положень ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішенням є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності із ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою і положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до положень ч.4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг прокурора, засудженої ОСОБА_6 та її захисника, не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не дано належну оцінку викладеним доводам їх апеляційних скарг. Зокрема, відхиляючи доводи апелянтів про порушення порядку проведення оперативної закупівлі, не дано належної оцінки відсутності у матеріалах кримінального провадження рішення прокурора про проведення такої закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченої ОСОБА_6

При цьому, судом апеляційної інстанції, не перевірено у повному обсязі фактичні обставини справи, порядок проведення такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину, чим порушено вимоги ст. 419 КПК України, оскільки відповіді на ці доводи апеляційних скарг прокурора, засудженої ОСОБА_6 та її захисника, належним чином не дано та не наведено мотивів для залишення їх без задоволення.

Наведені обставини свідчать про грубе порушення вимог ст. 412 КПК України, у зв'язку із чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляціях, у тому числі щодо посилання на недопустимі докази, та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу, в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами ст. 419 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436- 438 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, а касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: суддя Романець Л.А.