Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Кривов'яза Я.I.

розглянула у судовому засіданні 24 січня 2008 року в м. Києві справу за касаційною скаргою Гриба О.С. - судді Радомишльського районного суду Житомирської області на окрему ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2007 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 липня 2007 року під головуванням судді Гриба О.С.

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

було засуджено:

- за ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України (2341-14) на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) ОСОБА_1. було призначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п.п. "б", "е" ст. 1 Закону України "Про амністію" ОСОБА_1 було звільнено від основного покарання у виді позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

- судові витрати у сумі 334 грн. 85 коп.;

- на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної - 4 720 грн. 60 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_4. на відшкодування матеріальної - 1 889 грн. 80 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2007 року зазначений вирок місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального законів.

Одночасно апеляційним судом було постановлено окрему ухвалу від 25 вересня 2007 року у якій зазначено, що при перевірці кримінальної справи за апеляціями прокурора, потерпілих, захисника засудженого, виявлено низку порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, і зокрема, ст. 277, 329 КПК України (1001-05) та ст. 70 КК України (2341-14) , допущених суддею Грибом О., що потягло скасування вироку місцевого суду. Причиною таких порушень, як визнав апеляційний суд, є неналежне та непрофесійне ставлення судді до своїх службових обов'язків.

У касаційній скарзі суддя Гриб О., посилаючись на необ'єктивне дослідження обставин справи та не урахування апеляційним судом характеру допущених ним порушень, просить окрему ухвалу щодо нього скасувати, оскільки вказана ухвала є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вважавшого окрему ухвалу законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга Гриба О. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 23-2 КПК України (1001-05) окрему ухвалу може бути винесено при виявленні фактів порушення закону, прав громадян, допущених як при провадженні дізнання, досудового слідства, так і при розгляді справи нижчестоящим судом.

Як убачається з окремої ухвали, підставою для її винесення стали виявлені апеляційним судом порушення закону, допущені суддею Радомишльського районного суду Грибом О. при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1, що потягло скасування вироку.

В окремій ухвалі зазначено, що суд проаналізував характер допущених при постановленні вироку порушень і вказав, які конкретні норми кримінально-процесуального закону були порушені суддею. Аналіз виявлених порушень дав апеляційному суду підстави зробити висновок, що основна причина допущених суддею порушень криється у неналежному та непрофесійному ставленні головуючого у справі до своїх обов'язків.

Зокрема, суд вказав, що під час судового слідства суддя всупереч вимогам ст. 277 КПК України (1001-05) та роз'ясненням, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" від 2 липня 2004 року № 13 (v0013700-04) не з'ясував думку потерпілих щодо нового обвинувачення і незаконно продовжив слухання справи за новим обвинуваченням, чим істотно порушив права потерпілих та їх представника.

Доводи Гриба О. про те, що апеляційний суд помилково визнав порушенням закону те, що він продовжив слухання справи за новим обвинуваченням у відсутності потерпілих, не з'ясувавши їх думку, не можна визнати переконливими.

Рішення про продовження розгляду справи за новим обвинуваченням, яке прийняв суддя, розцінивши залишення потерпілим залу судових засідань, як відмову від підтримання раніше пред'явленого обвинувачення, є прямим свідченням нехтування вимог закону і непрофесійного ставлення судді до своїх обов'язків.

Посилання у вироку на докази, що не були предметом розгляду у судовому засіданні, є порушенням ст. 323 КПК України (1001-05) , оскільки суд не вправі покласти в обгрунтування вироку факти і обставини не перевірені під час судового розгляду.

Поза увагою судді залишилися і роз'яснення, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29 червня 1990 року № 5 (v0005700-90) (зі змінами, внесеними постановами від 4 червня 1993 року № 3 (v0003700-93) та від 3 грудня 1997 року № 12 (v0012700-97) ).

Зокрема, Верховний Суд України наголошував на тому, що судам належить неухильно додержуватися вимог ст. 257 КПК України (1001-05) про безпосереднє дослідження доказів у справі.

Не спростовують висновок апеляційного суду про проявлену недбалість пояснення Гриба О. про описку допущену ним при призначенні засудженому покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 КК України (2341-14) .

Колегія суддів, ретельно перевіривши матеріали справи, а також доводи Гриба О. вважає, що апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про істотні недоліки, допущені суддею Грибом О. при розгляді справи та постановленні вироку у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 і правильно звернув увагу голова Апеляційного суду Житомирської області на необхідність прийняття відповідних заходів для покращення роботи зазначеного судді.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу Гриба Олексія Сергійовича на окрему ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2007 року щодо нього залишити без задоволення.