Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пузиревського Є. Б., суддів: Квасневської Н. Д., Крещенка А. М., при секретарі судового засідання за участю прокурора Гапоні В. О., Парусова А. М.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12016220230000173 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_6,

Вироком Борівського районного суду Харківського області від 05 травня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області 91 936 грн матеріальної шкоди.

Речові докази - гумовий човен "Пелікан", два весла, насос - повернуто за належністю ОСОБА_6 як власнику, а дві риболовецькі сітки знищено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, пославшись на те, що вирок місцевого суду був розглянутий в порядку ст. 349 КПК України, а отже може бути оскаржений тільки в частині призначеного покарання. При цьому, прокурор оскаржив зазначений вирок у частині неправильного вирішення долі речових доказів, що є предметом розгляду апеляційного суду згідно ст. 394 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурор в апеляційному порядку оскаржив вирок Борівського районного суду Харківського області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення долі речових доказів.

Враховуючи викладене, суддя апеляційного суду дійшов невірного висновку про те, що зазначений вирок місцевого суду може бути оскаржений виключно в частині призначеного покарання, оскільки справу розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України і безпідставно відмовив прокурору у відкритті апеляційного провадження за його скаргою. Таке судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436- 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.