Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

прокурора захисника

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні 27 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 14 липня 2006 року

ОСОБА_4,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженку с. Пилета Камчатської області, РФ, раніше не судиму,

ОСОБА_5,

IНФОРМАЦIЯ_2,

уродженця м. Дружківка Донецької області, раніше не судимого,

ОСОБА_6,

IНФОРМАЦIЯ_3,

уродженця м. Дружківка Донецької області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 162 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України (2341-14) ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на них відповідних обов'язків.

За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. визнано винуватими і засуджено за те, що працюючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - контролерами 3 групи кваліфікації, а ОСОБА_6 інженером-інспектором Дружківського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго", будучи службовими особами, 28.11.05р., приблизно о 19.30 год., при обстеженні користувачів електричних мереж на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, умисно, не отримавши дозволу зайти в квартиру АДРЕСА_1, не зважаючи на протести її власниці ОСОБА_3, проникли у вказане житло, чим порушили гарантоване ст. 30 Конституції України (254к/96-ВР) право ОСОБА_3на недоторканність житла. Крім того, ОСОБА_5 без дозволу ОСОБА_3 провів огляд її житла.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. скасовано, справу закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1001-05) , за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. складу злочину.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, оскільки апеляційним судом необгрунтовано закрито справу за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України (2341-14) , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, заперечення захисника ОСОБА_2 щодо поданих касаційних подання і скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання та скарги, колегія суддів вважає, що подання та скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 365 КПК України (1001-05) рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обгрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Для цього згідно зі ст. ст. 358, 362 КПК України (1001-05) апеляційний суд може провести судове слідство у повному обсязі чи частково, дати суду першої інстанції доручення про виконання окремих процесуальних дій в залежності від оцінки доказів у їх сукупності прийняти одне із рішень, передбачених ст. 366 КПК України (1001-05) .

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України (1001-05) в ухвалі апеляційного суду, окрім інших обов'язкових даних, повинна бути зазначена суть апеляцій, коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і докладно - мотиви прийнятого судом рішення; усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані й зіставлені з наявними у справі і додатково поданими матеріалами, із тим, щоб жоден довід не залишився без відповіді в ухвалі.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_3 убачається, що при обстеженні користувачів електричних мереж на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 самовільно зайшли в квартиру, не пред'явивши посвідчень працівників електричних мереж, а тільки знаходячись у квартирі, коли ОСОБА_5 став проводити огляд, ОСОБА_6 сказав, що вони працівники Дружківського РЕМ Краматорських електричних мереж.

На підтвердження таких показань потерпілої ОСОБА_3у вироку місцевого суду наводяться дані про її дії, зокрема, що вона одразу, після надання медичної допомоги дитині, яка (як убачається з матеріалів справи) злякалася появи незнаного мужчини у її кімнаті, зателефонувала в РЕМ для з'ясування, чи у них є названі працівники, подзвонила у міліцію з повідомленням про протиправні дії указаних осіб.

Як убачається з довідки Дружківського РЕМ (а.с. 41), споживач ОСОБА_3 на день перевірки 28.11.2005 року немала боргу при оплаті за спожиту електроенергію.

Відповідно до Порядку обстеження пунктів розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутових споживачів приватного сектора ВАТ "Донецькобленерго" (а.с. 24 зв.), у випадку виникнення позаштатної ситуації, обвинувачення членів бригади у неправомірних діях, їм забороняється залишати місце перевірки, до виклику керівника РЕМ або його заступника, працівників міліції або прокуратури.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не тільки не виконали даних вимог Порядку обстеження, залишили квартиру, не дозволивши також і ОСОБА_3 покликати кого-небудь із сусідів.

Аналізуючи положення статті 162 КК України (2341-14) і дійшовши висновку про відсутність у діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. цього складу злочину, суд не дав ніякої оцінки про відсутність або наявність у їх діях іншого складу злочину, передбаченого КК України (2341-14) .

За таких обставин зазначене рішення не можна визнати законним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши, при необхідності, рішення про проведення судового слідства, перевірити всі доводи апеляцій та з урахуванням усіх обставин справи, прийняти одне з рішень, передбачених ст. 366 КПК України (1001-05) .

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора та касаційною скаргу потерпілої ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.