5-4749км07 Про вимагання хабара - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 25 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2007 року, якою залишена без змін постанова Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року, якою скасована постанова прокурора від 22 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця с.Олександрівка

Комінтернівського району Одеської області

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (2341-14) , і в порушенні кримінальної справі відмовлено.

Органами прокуратури було порушено кримінальну справу відносноОСОБА_1 за обвинуваченням у тому, що він, будучи головою Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 16 лютого 2007 року вимагав у ОСОБА_2 хабар у розмірі 7500 доларів США за видачу правоустановчих документів, необхідних для приватизації земельної ділянки.

22 лютого 2007 року близько 9-ої год. 15 хв. біля адміністративної будівлі ВАТ "Одеський керамзитовий завод" ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 вказану суму грошей і передав йому необхідні документи.

Приморський районний суд м. Одеси, розглядаючи скаргу адвоката, скасував постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Таке своє рішення суд мотивував тим, що в постанові прокурора не вказано підстав до порушення кримінальної справи, не взято до уваги те, що помічені гроші були виявлені в туалеті адміністративної будівлі заводу, а не під час оглядуОСОБА_1 працівниками міліції. На підставі цього, суд дійшов висновку про те, що в прокурора для порушення кримінальної справи не було додстатних даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

Суд апеляційної інстанції погодився із таким рішенням районного суду і залишив його без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, порушує питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки вважає, що кримінальна справа щодоОСОБА_1 порушена за наявності законних підстав, а суди вдалися до оцінки доказів, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., прокурора, який підтримав касаційне подання про скасування судових рішень і повернення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України (1001-05) приводом до порушення кримінальної справи може бути заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади або окремих громадян про вчинений злочин, за умови, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

Як убачається з матеріалів, приводом до порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1 стала заява ОСОБА_2 про вимагання в нього ОСОБА_1 як головою Олександрівської сільської ради хабара у розмірі 7500 доларів США за видачу правоустановчих документів для приватизації земельної ділянки.

Крім того, ним на підтвердження своєї заяви надано аудіокасету з записом його розмови із ОСОБА_1, в ході якої останній погодився зменшити розмір хабара на 500 доларів США, вказуючи на те, що раніше він вже зменшив вимоги на 2000 доларів США, та відмовився від пропозиції вирішити питання за 6000 доларів США. Також з цього аудіозапису вбачається, що ОСОБА_1 не бажав особисто отримувати гроші, а пропонував передати їх через знайомого ОСОБА_3, але потім погодився, що віддасть папери на землю і скаже в кого їх можливо буде забрати і кому потрібно віддати за них гроші, що зафіксовано у відповідному протоколі.

З метою перевірки цієї заяви 21 лютого 2007 року співробітниками ДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 були надані помічені люмінесцентним порошком купюри доларів у розмірі 7500 доларів США.

22 лютого 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 після розмови в Олександрівській сільській раді, кожен на своєму автомобілі поїхали на 21 кілометр Старокиївської дороги до адміністративного корпусу ВАТ "Одеський керамзитовий завод", де ОСОБА_1 сів в автомобіль до ОСОБА_2, після чого на декілька хвилин зайшов у приміщення адміністративного корпусу, а ОСОБА_2 поїхав.

Від'їжджаючи від ВАТ "Одеський керамзитовий завод" ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції. При його огляді, згідно з протоколом, при ультрафіолетовому просвічуванні рук спостерігалося свічення поверхонь долонь і фалангів пальців від спеціального порошку, яким були помічені купюри доларів.

З протоколу огляду убачається, що помічені люмінесцентним порошком гроші в розмірі 7500 доларів США були виявлені загорнутими в носову хустку в непрацюючому унітазі туалету на другому поверсі адміністративного корпусу ВАТ "Одеський керамзитовий завод", який розташований на тому ж поверсі, що і кабінет директора та головного бухгалтера підприємства, куди вранці 22 лютого 2007 року заходив ОСОБА_1, що підтверджується наявним в справі свідченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_2 з цього приводу пояснив, що він згідно домовленості приїхав до голови Олександрівської сільської ради ОСОБА_1, який відмовився отримувати гроші в своєму службовому кабінеті і наказав, щоб він їхав за ним до ВАТ "Одеський керамзитовий завод". Під'їхавши до адміністративної будівлі заводу, ОСОБА_1 сів до нього в автомобіль і вказав покласти гроші в надану ним носову хустку, після чого повернув йому документи на земельну ділянку, вийшов із машини і зайшов до будівлі адміністративного корпусу заводу.

Також у матеріалах справи містяться пояснення охоронця підприємства ОСОБА_4, який бачив, як ОСОБА_1 під'їхав до адміністративної будівлі ВАТ "Одеський керамзитовий завод", і сів в автомобіль, що стояв поряд, а потім зайшов у корпус заводу.

Спільний знайомий ОСОБА_2 іОСОБА_1 - співробітник Одеської обласної адміністрації ОСОБА_3 дав свідчення про те, що в його присутності ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 10000 доларів США за передачу документів на земельну ділянку і в ході переговорів зменшив суму винагороди до 8 тисяч доларів США.

За таких обставин слід визнати, що в органів прокуратури були законні підстави і приводи до порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (2341-14) .

У зв'язку з наведеним, судові рішення не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону, а тому вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394 , 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів -

У х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.