Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисникаОСОБА_1. на судові рішення в інтересах засудженого ОСОБА_2

вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2006 року

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця міста Херсона, раніше судимого: 1) 30 листопада 1999 року за ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі; 2) 1 червня 2000 року за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 3) 13 грудня 2001 року за ч. 2 ст. 141 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; 4) 24 червня 2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

було засуджено за:

- ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом від 15 грудня 2004 року) на 4 роки позбавлення волі і відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України визначено покарання 5 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодом від 20 серпня 2005 року) на 4 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі;

- ч. 1 ст. 311 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2. визначено остаточне покарання 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому було визначено остаточне покарання 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Судом було постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 1435 гривень, ОСОБА_4. - 495 гривень, ОСОБА_5- 11 гривень, ОСОБА_6. - 580 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2007 року вирок щодо ОСОБА_2. було залишено без зміни.

За повідомленням начальника Голопристанської виправної колонії Херсонської області (№ 7) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

ОСОБА_2. було визнано судом винним і засуджено за те, що він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 15 грудня 2004 року близько 14-ої години 20 хвилин на території автовокзалу по АДРЕСА_5 з салону рейсового автобуса відкрито намагався заволодіти чужим майном вартістю 100 гривень, що належало ОСОБА_7. Однак свого злочинного наміру ОСОБА_2до кінця довести не зміг, оскільки був затриманий громадянами.

Він же, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 20 серпня 2005 року близько 19-ої години на ринку "Шуменському" в місті Херсоні намагався відкрито заволодіти майном ОСОБА_8. на суму 24 гривні, однак свого злочинного наміру до кінця не довів, оскільки був затриманий.

24 серпня 2005 року близько 15-ої години 20 хвилин ОСОБА_2у ліфті під'їзду АДРЕСА_1з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я (погрожував ножем), вчинив розбійний напад на ОСОБА_3 ї заволодів її майном на суму 1435 гривень.

У такий же спосіб він учинив розбійний напад 10 вересня 2005 року близько 12-ої години у ліфті під'їзду АДРЕСА_2щодо потерпілої ОСОБА_4., заволодівши її майном на суму 495 гривень.

16 вересня 2005 року близько 20-ої години ОСОБА_2., будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ринку "Шуменському" в місті Херсоні відкрито заволодів майном ОСОБА_5на суму 11 гривень.

26 вересня 2005 року близько 12-ої години 30 хвилин ОСОБА_2у ліфті під'їзду АДРЕСА_3 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я (погрожував ножем), напав на ОСОБА_9. і заволодів її майном на суму 580 гривень. Також за невстановлених обставин й у невстановлених осіб ОСОБА_2придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 17, 9 грами та прекурсор - фенілпропаноламін. Зазначені речовини він зберігав за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_4 до моменту вилучення їх працівниками міліції 5 листопада 2005 року.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про зміну судових рішень щодо його сина ОСОБА_2. - перекваліфікацію його дій за деякими епізодами злочинної діяльності й пом'якшення в зв'язку з цим йому покарання. Свою вимогу захисник обґрунтовує тим, що судом неправильно було встановлено фактичні обставини справи, що потягло за собою невірну кваліфікацію дій ОСОБА_2. Також захисник посилається на те, що під час досудового слідства було допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Зазначає про те, що суд при обранні покарання не врахував захворювання його сина, сприяння розкриттю злочинів та інших пом'якшуючих покарання обставин.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення захисника ОСОБА_1 який підтримав касаційну скаргу, прокурора Сорокіну О.А. про залишення вироку як законного і обґрунтованого без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановлених у справі судових рішень у касаційному порядку.

Винність ОСОБА_2. у вчиненні злочинів підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема, показаннями самого засудженого, в яких він визнавав себе винним у деяких епізодах злочинної діяльності, показаннями потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про обставини вчинення щодо них злочинів, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13,ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, даними протоколів огляду місць подій, очних ставок, відтворення обстановки та обставин події, пред'явлення особи для впізнання, даними висновків судово-хімічних експертиз про кількість та родову належність вилученого за місцем проживання ОСОБА_2. наркотичного засобу й прекурсора, іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність винності засудженого у вчиненні злочину. Тому колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги захисника про незаконність засудження ОСОБА_2.

З кваліфікацією дій ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України слід погодитися. Колегія суддів у даному випадку вважає викладені у скарзі захисника доводи про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_2. за деякими епізодами злочинної діяльності такими, що не заслуговують на увагу.

Що стосується міри покарання, то вона була обрана ОСОБА_2. з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про його особу, а також усіх обставин справи.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, не встановлено.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_2. та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисникаОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 якого було засуджено вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2006 року.