5-4549к07 Про вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів - Текст документа

розглянула в судовому засіданні 11 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року, яким

IНФОРМАЦIЯ_1,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений:

- за пунктом 6 частини 2 ст. 115 КК України (2341-14) на чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України (2341-14) на дев'ять років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього майна.

Доля речових доказів вирішена згідно з положеннями ст. 81 КПК України (1001-05) , а порядок відшкодування судових витрат визначено відповідно до вимог ст. 93 КПК України (1001-05) .

ОСОБА_2 засуджено за злочини, які він, як установив суд першої інстанції, вчинив за наступних обставин.

IНФОРМАЦIЯ_2 приблизно о 16-ій годині ОСОБА_2 у залі гральних автоматів "Фан Гейм", що на вулиці О. Теліги, 27 у м. Києві, взяв у борг у касира ОСОБА_3 50 гривень, віддавши у заставу своє портмоне. Ці гроші він програв. Маючи намір не віддавати борг, але повернути портмоне, в ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство потерпілої із корисливих мотивів. З цією метою він пішов додому, взяв там ножа і переодягнувся.

Приблизно о 18-ій годині 55 хвилин ОСОБА_2 повернувся до зали гральних автоматів, де, закривши двері, почав вимагати від потерпілої повернення портмоне, погрожуючи їй при цьому ножем. ОСОБА_3 відмовилась виконати вимогу ОСОБА_2 і натиснула на кнопку виклику охорони. Помітивши це, ОСОБА_2 наніс удар ножем у шию потерпілої, від чого та впала на підлогу.

Побачивши у відкритому сейфі гроші, ОСОБА_2 вирішив заволодіти ними, але зробити це йому перешкоджала ОСОБА_3, яка утримувала його за футболку. Реалізовуючи умисел на заволодіння грошима, засуджений вчинив на неї напад, в ході якого наніс ножем потерпілій численні смертельні удари в область грудей та живота, від яких та знепритомніла. Скориставшись цим, ОСОБА_2 забрав із сейфа належних ТОВ "Фан Гейм" 467 гривень і з місця події зник.

На вирок надійшли касаційні скарги, в яких:

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії зі ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України (2341-14) на ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України (2341-14) і пом'якшити покарання. Своє прохання обгрунтовує тим, що потерпілу вбив не з корисливих мотивів, а через неприязнь до неї, яка виникла під час обопільної бійки. Стверджує, що умислу на розбійний напад не мав, вирішив заволодіти грошима під час конфлікту з ОСОБА_3 після нанесення їй ударів ножем, а тому такі його дії не можуть кваліфікуватись як розбій;

- захисник ОСОБА_1, як і його підзахисний, не погоджується з вироком суду в частині кваліфікації дій за ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України (2341-14) . Вважає, що матеріалами справи не доведена наявність у ОСОБА_2 умислу на вбивство потерпілої з корисливих мотивів. Стверджує, що умисел на заволодіння належними ТОВ "Фан Гейм" грошима в його підзахисного виник під час бійки з ОСОБА_3, що дає підстави для кваліфікації його дій за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України (2341-14) .

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого і його захисника на підтримання касаційних скарг, думку прокурора, який вважав вирок законним і обгрунтованим, а касаційні скарги безпідставними, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не знайшла.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в інкримінованих йому цим вироком злочинах відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд належно дослідив і правильно оцінив.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факту вбивства ОСОБА_3 та заволодіння належними ТОВ "Фан Гейм" грошима і про обставини вчинення злочинів давав показання, зміст яких зводився до наступного.

Так, будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_2 за участю захисника в своїх показаннях стверджував, що вдень IНФОРМАЦIЯ_2 в залі гральних автоматів позичив у касира цього закладу ОСОБА_3 50 гривень, віддавши їй в заставу своє портмоне. Оскільки ці гроші він програв і повернути їх кредитору можливості не мав, то вирішив напасти на неї, забрати своє портмоне в і такий спосіб уникнути повернення боргу. Взявши вдома ножа, повернувся до зали гральних автоматів і пред'явив до ОСОБА_3 вимогу повернути йому портмоне. Оскільки та зробити це відмовилась і викликала охорону, він ножем завдав удар їй в шию, від чого вона спочатку присіла на стілець, а потім упала на підлогу, накривши собою портмоне, яке випало з її рук від удару. Нагнувшись за ним, побачив біля сейфа гроші, якими вирішив заволодіти, але в цьому перешкоджала потерпіла, яка схопила за футболку і тягнула його до себе. Звільняючись від неї, завдав декілька ударів ножем у живіт і груди потерпілої, подолавши в такий спосіб її опір. Після цього забрав гроші та портмоне і з місця події зник (т. 1, а.с. 80-84; т. 2, а.с. 157-160).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вищезазначені показання змінив і показав, що мотивом його дій стосовно потерпілої була не користь, а неприязнь до неї, яка виникла через те, що вона попхнула на нього стола, об який він ударився ногою. В цих же показаннях стверджував, що мав намір забрати в ОСОБА_3 не портмоне, а лише банківські картки, на рахунках яких були гроші. За його показаннями, гроші біля сейфа він виявив після того, як завдав потерпілій удари ножем, від яких вона знепритомніла, і лише після цього забрав їх (т. 3, а.с. 56-64).

Спростовуючи показання ОСОБА_2 про відсутність у нього при вбивстві ОСОБА_3 корисливого мотиву і обгрунтовуючи його винуватість у розбійному нападі на потерпілу з метою заволодіння належними ТОВ "Фан Гейм" грошима, поєднаному з її умисними убивством, суд навів у вироку відповідні мотиви, підстав не погодитись із якими в колегії суддів немає.

Так, показання засудженого про те, що він хотів забрати з портмоне банківські картки щоби зняти з рахунків гроші та повернути борг потерпілій, суд обгрунтовано піддав критиці і не взяв до уваги, оскільки відповідно до повідомлення Першої Київської Філії "Ві Ей Бі Банку" грошей в ОСОБА_2 на картковому рахунку не було (т. 2, а.с. 179). Про те, що на рахунку кредитної картки, виданої АКБ "Приват-Банк", не було коштів, свідчать показання самого засудженого (т. 2, а.с. 160).

Показання ОСОБА_2 про обставини вчинених щодо потерпілої злочинів, які він давав на досудовому слідстві, об'єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, який показував, що 20.05.2007 року о 19 годині 02 хвилини йому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що на неї вчинено напад і вона вмирає. Прибувши до приміщення гральних автоматів, у залі побачив сліди боротьби і крові, а також безпорядок у сейфі.

Iз показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що о 18 годині 59 хвилин від чергового ВДСО надійшло повідомлення про те, що із зали гральних автоматів, що в будинку 27 на вулиці О. Теліги в м. Києві, надійшов сигнал тривоги. Прибувши на місце події, застали ще живою потерпілу, яка була тяжко пораненою.

Показаннями зазначених свідків, а також даними довідки ТОВ "Кронос Сервіс" підтверджуються показання засудженого, в яких він стверджував, що перед нанесенням ударів потерпілій та натиснула на кнопку виклику охорони (т. 2, а.с. 185).

Як видно із даних протоколу огляду місця події від 20.05.2007 року на місці вчинення злочину було виявлено і вилучено шкіряне портмоне чорного кольору, в якому знаходилась кредитна картка АКБ "VAB Банк" на ім'я ОСОБА_2, пластикова картка "Приват-банку" і договір про надання ломбардом "Скарбниця" фінансового кредиту ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 7-21).

За показаннями ОСОБА_2 портмоне після того як забрав з-під потерпілої він у поспішності загубив у залі гральних автоматів.

Причетність ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3, крім визнання цього факту самим засудженим, підтверджується даними висновків судово-імунологічних експертиз про наявність на його одягу і взутті слідів крові, яка за своїми біологічними властивостями схожа з кров'ю потерпілої (т. 1, а.с. 205-211; т. 2, а.с. 21-25, 30-34, 39-42, 47-50, 55-58, 63-66).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран грудної клітки, живота і шиї з пошкодженням внутрішньої яремної і нижньої статевої вен, лівої легені і серця з розвитком крововтрати (т. 1, а.с. 181-183).

Зазначеним доказам суд дав належну оцінку і з огляду на те, що вбивство ОСОБА_3 було вчинене шляхом нападу з метою заволодіння грошима в момент вчинення злочину, суд правильно кваліфікував дії засудженого за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України (2341-14) .

Що ж стосується доводів касаційних скарг про неправильність кваліфікації дій засудженого за вищезазначеними статтями КК України (2341-14) , оскільки при правовій оцінці його діянь, за твердженням касаторів, судом не була врахована та обставина, що грошима він заволодів після заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, то вони є неспроможними, бо як видно із матеріалів справи злочинні дії ОСОБА_2 первісно мали корисливий мотив.