Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А. М.,

суддів: Пузиревського Є. Б., Шибко Л. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражника М. В.,

прокурора Дронової І. С.,

засудженого ОСОБА_1,

переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1,

Зазначеною ухвалою засудженому ОСОБА_1, відмовлено у відкритті провадження по заяві (від 25 липня 2016 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без зміни вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК та ОСОБА_2 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК.

Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року. Підстави перегляду вказаної ухвали викладені ОСОБА_1 в заяві (від 25 липня 2016 року) є аналогічними тим, які вже були предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, що на думку суду є зловживанням засудженим своїми правами.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою. Стверджує, що суддя Гончарук І. М. підлягав відводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КК, оскільки він входив до складу суду при розгляді апеляційним судом ухвали від 27 травня 2016 року. Зазначає, що суддя Гончарук І. М. безпідставно та в непередбачений законом спосіб відмовив у відкритті апеляційного провадження за його заявою (від 25 липня 2016 року).

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи касаційної скарги та просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, пояснення прокурора, яка підтримала доводи касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Провадження за нововиявленими обставинами врегульоване главою 34 КПК (4651-17) .

Перелік нововиявлених обставин, які можуть бути підставами перегляду судових рішень, що набрали законної сили, наведений у ч. 2 ст. 459 КПК.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Правилами зазначеної норми закону установлені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами однією з яких є не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Системний аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена у відповідності з вимогами ст. 462 цього Кодексу повинна бути залишена суддею без руху і в разі не усунення особою, яка її подала, недоліків заяви в установлений строк, підлягає поверненню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 суддя вийшов за межі процесуальних положень, визначених главою 34 КПК (4651-17) , та ухвалив рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у судіапеляційної інстанції.

Враховуючи, що судове рішення скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи касаційної скарги підлягають врахуванню і перевірці при новому розгляді цього провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433- 436, 438 КПК, п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.