5-4424км07 Про вчинення підробки рецептів на придбання лікарського засобу - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 06 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

уродженця с. Асіївка Балаклійського району

Харківської області, громадянина України,

не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 358 КК України (2341-14) на 2 роки обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України (2341-14) звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України (2341-14) .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 473 грн. 70 коп. та судово-криміналістичної експертизи - 423 грн. 70 коп.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи лікарем наркологом-невропатологом Валківської центральної районної лікарні Харківської області, вчинив в період 2004 -2005 років підробку рецептів на придбання лікарського засобу трамадол, тобто вчинив підробку документів, які видаються установою, у даному випадку Валківською ЦРЛ, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою їх використання іншими особами, а також збут таких документів.

Так, ОСОБА_1 на аркушах паперу вказав прізвища осіб, які обслуговуються ЦРЛ, дати видачі рецептів, поставив відтиски печаток "МОЗ-УРСР Валківський район Харківської області, Поліклініка для рецептів", "Лікар ОСОБА_1", відтиск прямокутного штампу "Україна, Валківська ЦРЛ Поліклініка Харківської області __№__на №__ м. Валки" та власний підпис, таким чином виготовив підроблені рецепти на придбання медичного препарату трамадол на ім'я осіб, яким цей препарат не призначався.

У такий спосіб ОСОБА_1 виписав 15 рецептів, перший з яких від 28 вересня 2004 року, а останній - від 02 грудня 2005 року, на ім'я наступних громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по два рецепти на ім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і збув ці рецепти особам, прізвища яких не вказані у перерахованих рецептах, а ці особи використали одержані рецепти для пред'явлення в аптеці з метою отримання лікарського препарату трамадол.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року цей вирок скасовано у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною 2 ст. 358 КК України (2341-14) , а справу провадженням закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1001-05) .

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що показання свідків, на які послався суд у вироку, зокрема, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та інших, не підтверджують обвинувачення, оскільки зазначені особи не можуть впевнено підтвердити, що на їх ім'я лікарем ОСОБА_1 виписувався трамадол, якого вони фактично не отримували.

Також, на думку апеляційного суду, не могли бути покладені в основу обвинувального вироку і показання свідка ОСОБА_15, який купував рецепти у ОСОБА_1, оскільки за показаннями цього свідка ці події відбувалися протягом двох місяців зими 2004 року, в той же час, як зазначено в обвинуваченні, перший рецепт ОСОБА_1 збув у вересні 2004 року.

Окрім того, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що ті рецепти на трамадол, які виписував ОСОБА_1, не відповідають офіційно встановленій наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30 червня 1994 року формі № 1 рецептурного бланку, а тому вони не можуть бути визнані предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (2341-14) .

Апеляційний суд послався й на те, що у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним судом першої інстанції, відсутнє посилання на те, в чому саме полягала підробка документів.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області щодо ОСОБА_1, а справу повернути на новий апеляційний розгляд у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що апеляційний суд, дійшовши висновку про неможливість визнання як доказів у справі показань зазначених у вироку свідків, належним чином не мотивував свого рішення, а саме: не вказав, чому він надає перевагу одним доказам та відкидає інші. Вказує на безпідставність посилання апеляційного суду на те, що рецепт не є документом. Крім того, апеляційний суд без проведення судового слідства дав доказам по справі іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, що, на думку прокурора, є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів.

ОСОБА_1 подані заперечення на касаційне подання прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України (1001-05) , апеляційний суд скасовує обвинувальний вирок і закриває справу у випадку, коли обставини справи досліджені всебічно, повно й об'єктивно та наявні підстави, передбачені вказаною нормою.

Як убачається з матеріалів справи та тексту ухвали, апеляційний суд, закриваючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 358 КК України (2341-14) , наведених вище вимог кримінально-процесуального закону не дотримав.

Так, вдавшись до аналізу нормативних актів, які встановлюють форму рецепту, апеляційний суд залишив поза увагою, що предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України (2341-14) є документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків.

Як убачається з долучених до матеріалів справи рецептів на трамадол, які виписував ОСОБА_1, на них маються два відтиски круглих печаток "МОЗ України Валківський район Харківської області. Поліклініка для рецептів", ОСОБА_1. Лікар" та один відтиск прямокутного штампу "МОЗ України, Валківська ЦРЛ. Поліклініка. Харківська область".

Згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 та головного лікаря - свідка ОСОБА_16, у період з вересня 2004 року до грудня 2005 року рецепти, у тому числі і на трамадол, у зв'язку з неналежним фінансуванням, виписувалися не на офіційно затверджених бланках форми № 1, а на окремих листах паперу, на яких малися відповідні реквізити, печатки. Ці рецепти приймалися аптеками і по ним відпускалися ліки.

Ці обставини підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_15, який купував рецепти на трамадол у ОСОБА_1, а також даними, що містяться у протоколах виявлення та вилучення в аптеках м. Валки рецептів на трамадол, виписаних лікарем ОСОБА_1

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що рецепти, які виписував ОСОБА_1, не можна визнати документами, є непереконливим.

Посилання апеляційного суду на те, що показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 є суперечливими, непослідовними і не узгоджуються з матеріалами справи, не можна вважати обгрунтованими.

Та обставина, що вказані свідки з посиланням на те, що пройшов значний проміжок часу, не могли впевнено підтвердити, що не отримували рецепти на трамадол у лікаря ОСОБА_1, не є, з урахуванням інших доказів по справі, підставою для визнання показань цих свідків недопустимими доказами по справі.

Що стосується показань свідка ОСОБА_15 про те, що він протягом двох місяців зими 2004 року придбав у ОСОБА_1 5-6 рецептів на трамадол, то апеляційний суд взагалі не навів мотивів, з яких він відкинув ці показання і визнав, що вони стосуються осені 2004 року, а не кінця 2004 року.

Разом з тим, як убачається з формули обвинувачення, протягом зими 2004 року, а саме, з грудня 2004 року до березня 2005 року ОСОБА_1 інкримінується 5 епізодів підробки та збуту рецептів на трамадол, у тому числі і ОСОБА_15

Не можна визнати обгрунтованим і посилання апеляційного суду на те, що у формулюванні обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, не зазначено, в чому саме полягала підробка.

Як убачається з тексту вироку суду, ОСОБА_1, працюючи лікарем наркологом-невропатологом, протягом 2004-2005 років виготовив та збув 15 рецептів на трамадол. При цьому ці рецепти він виписував на прізвища своїх пацієнтів, які не потребували лікування зазначеним препаратом, а збував їх стороннім особам.

У відповідності до вимог кримінального закону, під підробленням документа треба розуміти, зокрема, і внесення в справжній документ неправдивих відомостей.

Цим обставинам апеляційний суд також не дав належної оцінки.

Не мотивував апеляційний суд належним чином і свої висновки стосовного того, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1, вчиняючи інкриміновані йому дії, діяв з прямим умислом та мав мету - використання підробленого документа особисто чи іншою особою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (2341-14) , є передчасним, зроблений без повного, всебічного та об'єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому не може визнаватись законним, у зв'язку із чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду з використанням при необхідності передбачених законом процесуальних можливостей, належить перевірити законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції і винести законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись 394- 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.