Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

Головуючого Присяжнюк Т.I.,

Суддів Філатова В.М., Нікітіна Ю.I.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 грудня 2007 року справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1. на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2007 р., яким

ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1, громадянин України, раніше несудимий

засуджений за ст. 125 ч.1 КК України (2341-14) до штрафу у сумі 850 грн..

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за те, що 18.10.2006 р. приблизно о 15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння біля буд. 3 по вул. Дубравній у м. Краматорську Донецької області на грунті неприязних стосунків під час сварки умисно заподіяв ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі потерпіла не погоджується з постановленим по справі вироком та просить його скасувати, оскільки не погоджується з кваліфікацією дій засудженого за ст. 125 ч.1 КК України (2341-14) та з вирішеним судом цивільним позовом та обраною йому мірою покарання.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України (2341-14) , і саме за таким обвинуваченням справа поступила у суд для розгляду.

В подальщому, як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2007 р. прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, змінив обвинувачення ОСОБА_2. та перекваліфікував його дії зі ст. 121 ч.2 КК України (2341-14) на ст. 125 ч.1 КК України (2341-14) .

З протоколу судового засідання видно, що у цей же день копія постанови про зміну обвинувачення вручена потерпілій ОСОБА_1., якій головуючим по справі було роз"яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред"явленому ОСОБА_2. обвинуваченні. Як видно із протоколу, ОСОБА_1. погодилася з думкою прокурора про зміну обвинувачення ОСОБА_2. на менш тяжкий злочин. Пізніше від потерпілої зауважень на протокол судового засідання не поступило.

За таких обставин, у суду не було правових підстав продовжувати розгляд справи за ст. 121 ч.2 і він правомірно розглянув її в порядку ст. 277 КПК України (1001-05) .

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі доказів, ретельно перевірених в судовому засіданні.

З показань засудженого у судовому засіданні вбачається, що 18.10.2006 р. приблизно о 15 год. між ним та потерпілим виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої він заподіяв потерпілому удари по голові та по обличчю.

Наведені показання об"єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., даними протоколу огляду місця події, а також з іншими доказами, які зібрані по справі, та яким дана належна оцінка. судом.

З висновку судово-медичної експертизи та показань, даних експертом в судовому засіданні, а також з матеріалів справи вбачається, що смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньочеревної крововтрати, яка розвилася внаслідок розриву селезінки та брижі тонкого кишечника, могла настати за короткий проміжок часу приблизно протягом 1 години і не знаходиться в прямому причинному зв"язку з діями засудженого.

За таких обставин дії ОСОБА_2. кваліфіковані правильно.

Цивільний позов вирішено правильно, а тому, викладені у скарзі потерпілої доводи про неправильне вирішення судом її позовних вимог, є безпідставними.

Викладені в скарзі потерпілої доводи про м"якість призначеного ОСОБА_2. покарання також перевірені і визнані безпідставними.

При призначенні ОСОБА_2. міри покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, пом"якшуючі та обтяжуючу його покарання обставини, що відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) .

Підстав для скасування вироку суду у частині призначеного засудженому ОСОБА_2. покарання колегія суддів не вбачає.

Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постановленого по справі вироку не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

У х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги потерпілій ОСОБА_1. відмовити.