Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В. І.,

суддів: Лагнюка М. М., Франтовської Т. І.,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області 22 грудня 2016 року щодо останнього,

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з дійовим каяттям - задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, поза межами строку на апеляційне оскарження захисник подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто йому апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що він із своїм підзахисним на проголошенні ухвали міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року не були присутні та не отримали її копію в день проголошення, оскільки проживають досить далеко від місцезнаходження суду.

Крім того, зазначає, що отримав копію зазначеної ухвали суду першої інстанції 14 листопада 2016 року, а апеляційну скаргу подав 16 листопада 2016 року, а тому семиденний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень і документів, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом прийнято рішення про відмову захиснику в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Це рішення обґрунтоване тим, що журналом судового засідання від 19 жовтня 2016 року підтверджено те, що захисник ОСОБА_1 та його підзахисний ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, семиденний строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення, лише у випадку якщо особа перебуває під вартою та якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, однак захисник ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року.

Оскільки посилання захисника про несвоєчасне отримання копії судового рішення постановленого відносно ОСОБА_2, як на причину пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили захиснику вчасно звернутись з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим апеляційний суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційний суд постановляючи ухвалу від 22 грудня 2016 року про відмову захиснику ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження судового рішення відносно ОСОБА_2 та повернення апеляційної скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що переконливих доводів про необхідність скасування судового рішення апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі захисника немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області 22 грудня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.