5-4100км07 Про порушення правил безпеки дорожнього руху - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Iзюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2005 року

IНФОРМАЦIЯ_1,

раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він IНФОРМАЦIЯ_2, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом "Ява-350", рухався 634 км автодороги Київ-Довжанський в напрямку м. Харкова. В зазначений час, у цьому ж напрямку рухався автомобіль "Опель-Кадет" під керуванням ОСОБА_2, який також у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та в порушення п.п. 12.2, 12.6 зазначених Правил почав обганяти вказаний мотоцикл. У цей час водій мотоцикла ОСОБА_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці маневру при приближенні автомобіля "Опель-Кадет" та змінив напрямок свого руху в напрямку розділювальної смуги.

Внаслідок порушень Правил дорожнього руху України обома водіями сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, у результаті чого пасажиру мотоцикла ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, водію ОСОБА_2 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, а водію ОСОБА_1 - тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на неповноту судового слідства, порушення вимог закону під час складання протоколу огляду місця події та інші порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, зазначає, що маневру в бік розділювальної смуги він не робив, посилається на суперечливість показань свідків та даних висновків судових експертиз, вплив на свідків та експертів з боку ОСОБА_2, просить вирок та ухвалу щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1001-05) , прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Ця вимога закону належним чином виконана не була.

Як убачається з матеріалів справи, слідством та судом були допущені неповнота та однобічність. Крім того, зібрані по справі докази містять істотні суперечності, неусунення яких досудовим слідством та судом вплинуло на законність прийнятих по справі судових рішень.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП від 2IНФОРМАЦIЯ_2, автомобіль "Опель-Кадет" знаходиться на правому узбіччі передньою частиною в напрямку м. Харкова, а мотоцикл "ЯВА-350" - у правому кюветі (а.с. 6).

Проте, як убачається зі схем до зазначеного протоколу, ці транспортні засоби знаходяться на лівому узбіччі в напрямку м. Харкова та у кюветі з тієї ж сторони (а.с. 12, 13).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 місце зіткнення автомобіля "Опель-Кадет" з мотоциклом "Ява-350" знаходилося на суцільній розділювальній смузі (а.с. 248-256).

Проте, згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на відстані приблизно в 1,6м від суцільної розділювальної смуги (а.с. 234-235).

Крім того, згідно зі схемою до протоколу огляду ДТП, складеної слідчим на місці події, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 2,4м від правого узбіччя в напрямку м. Харкова (а.с. 12, 13).

А згідно схеми № 1 до висновку судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеної експертами, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на суцільній розділювальній смузі (а.с. 275). На підставі цього був зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (1094-93-п) , які знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Аналіз цих суперечностей досудовим слідством та судами першої та апеляційної інстанцій не наданий, що має істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи та вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Тому постановлені щодо ОСОБА_1 вирок та ухвала підлягають скасуванню. Враховуючи, що цим же вироком було засуджено ОСОБА_2, який частково визнав свою вину і з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, вирок щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 395 КПК України (1001-05) також підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені суперечності не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа підлягає направленню на нове розслідування.

Під час якого необхідно провести відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для встановлення місця зіткнення автомобіля "Опель-Кадет" та мотоцикла "Ява-350" і, на підставі встановлених вихідних даних, призначити додаткову судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. При потребі провести інші слідчі дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Iзюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 та в порядку ст. 395 КПК України (1001-05) зазначений вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на нове розслідування.