Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кривенди О.В.,

суддів Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 серпня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2005 року щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,

уродженця с. Гура-Биклулуй району Аненій Ной Республіки Молдова,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь представника потерпілого ОСОБА_2на відшкодування майнової шкоди 4628 гривень 63 копійки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 5 грудня 2004 року, приблизно о 22 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на кухні будинку АДРЕСА_1 затіяв сварку з ОСОБА_3, під час якої умисно завдав йому удар кулаком в обличчя, від якого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_1 умисно завдав ОСОБА_3 множинні удари ногами і руками в різні частини тіла, заподіявши йому перелом лівої скуластої кістки, садна голови і тулубу, закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, мотивуючи тим, що у зв'язку з відсутністю в нього коштів йому було відмовлено у призначені захисника та перекладача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України (2341-14) , відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом та наведеними у вироку доказами, зокрема: його ж показаннями, в яких він визнаючи себе винним пояснив як та за яких обставин вчинив злочин; показаннями очевидців події - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 завдав удари руками і ногами ОСОБА_3 в різні частини тіла.

Крім того висновок суду про винуватість ОСОБА_1 також підтверджується даними, встановленими під час огляду місця події, які містяться у відповідному протоколі, даними висновку судово-медичної експертизи, іншими доказами, які є у матеріалах справи і наведені у вироку.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) : з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та конкретних обставин справи.

Твердження у скарзі ОСОБА_1 про позбавлення його права на захист, не відповідає матеріалам справи, з яких видно, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді ОСОБА_1 відмовився від захисника, зазначивши, що свої інтереси буде захищати самостійно, не посилаючись при цьому на відсутність коштів (а.с. 81, 103, 187)

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про порушення його права користуватися послугами перекладача є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КПК України (1001-05) особі, що бере участь у справі і не володіє мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право користуватися послугами перекладача. Однак, ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи, відповідних клопотань не заявляв, пославшись, що послуг перекладача не потребує, оскільки вільно володіє російською мовою, якою й провадилося досудове та судове слідство (а.с. 33 звор., а.с 85 звор., а.с. 185 звор.)

Тому викладені у касаційній скарзі доводи є безпідставними та такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

При перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України (1001-05) підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.