Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача Мороза М.А., суддів Вільгушинського М. Й., Дембовського С. Г., за участю прокурора Ковальчука О. С., виправданого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, при секретарі ОСОБА_7, розглянула в судовому засіданні 02 лютого 2017 року у м. Києві кримінальне провадження № 420142700000000132 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має судимості, виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (далі - КК).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року вирок залишено без зміни.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 2 ст. 364 КК і ч. 2 ст. 366 КК. Під час розгляду провадження у суді першої інстанції прокурором було змінено обвинувальний акт, ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 2 ст. 367 КК, у тому, що він, працюючи головним державним інспектором митного поста "Чернігів-вантажний" Чернігівської митниці Міндоходів, будучи працівником правоохоронного органу, представником влади та службовою особою, неналежно виконував свої обов'язки щодо здійснення оперативного контролю за переміщенням територією України товарів, що перебувають під митним контролем, та вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, будучи обізнаним, що вантаж вивезено невстановленими особами, 20 та 21 лютого 2014 року здійснив оформлення митних декларацій про вивезення до Південної митниці вантажу компанії "Ксандро Ентерпрайз Лтд" - дизельного автомобільного палива ДТ-3-К4 вагою 1 860 500 кг вартістю 8 477 956,04 грн, розміщеного на митному складі ТОВ "Цикловаст" у с. Куликівка, за відсутності цього вантажу на митному складі. Внаслідок несумлінного ставлення ОСОБА_5 до своїх службових обов'язків до державного бюджету не надійшло обов'язкових платежів на суму 2 422 697,96 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що матеріалами провадження винуватість ОСОБА_5 доведена у повному обсязі. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі - КПК (4651-17) ). Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають доводи касаційної скарги прокурора безпідставними та просять залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання касаційної скарги, пояснення виправданого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, які вважали судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.

В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв'язку з безпідставним виправданням ОСОБА_5 за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину. На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що суд зробив свій висновок лише на підставі показань обвинуваченого та безпідставно не прийняв до уваги та не оцінив у своєї сукупності всі докази, здобуті у ході досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні. Зокрема, судом не враховано показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких убачається, що ОСОБА_5, не перевіривши наявність вантажу на митному складі, надав дозвіл на його відвантаження.

Так, свідок ОСОБА_8, будучи допитаним в судовому засіданні, вказав, що співробітники Чернігівської митниці, хоч і виїзджали на територію складу ТОВ "Цикловаст" в с. Куликівка, проте свою діяльність здійснювали у адміністративній будівлі й на території митного складу з метою надання дозволу для відвантаження паливно-мастильних матеріалів до резервуарів та завантаження до автоцистерн не виходили. Також показав, що 20 лютого 2014 року охорона ТОВ "Цикловаст" повідомила, що товариство свою діяльність припинило та на територію митного складу працівників не запустила. Отже, в ході судового розгляду встановлено, що з 20 лютого 2014 року відвантаження та завантаження до автоцистерн палива на території митного складу ТОВ "Цикловаст" не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 повинен бути присутнім при завантаженні паливно-мастильних матеріалів, тобто бачити транспортні засоби за наявності у нього відповідних документів щодо відвантаження, проте, останнім належний оперативний контроль при завантаженні транспортних засобів не здійснено.

Крім того, апеляційним судом не надано оцінку дослідженій в судовому засіданні роздруківці телефонних дзвінків ОСОБА_5, згідно якої останній не виїжджав 20 та 21 лютого 2014 року за межі м. Чернігова, та іншим доказам, які могли істотно вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги всі зазначені апелянтом доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.

Тому колегія суддів вважає, що у зв'язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційній та касаційній скаргах прокурора, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.