Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача Мороза М. А., суддів Дембовського С. Г., Слинька С. С., за участю прокурора Прихожанова В. О., засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), при секретарі Асановій Є. С.,розглянула в судовому засіданні 02 лютого 2017 року в м. Києві кримінальне провадження №12013230090000863 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усилля-Сибирське Іркутської області РФ, мешканця АДРЕСА_1, неодноразово судимого, востаннє вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 187 КК України (далі - КК) на 3 роки позбавлення волі, засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 27 вересня 2010 року близько 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу бару "Ластівка" у м. Бериславі, за попередньою змовою з ОСОБА_8, засудженим за вчинення цього злочину іншим вироком, переслідуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, умисно по черзі завдали потерпілому ОСОБА_9 удари руками та ногами по тулубу та голові, спричинивши легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, та заволоділи його перснем з жовтого металу 585 проби вагою 8 г вартістю 2 642,32 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що злочину не вчиняв, справу сфальсифіковано, потерпілий надав неправдиві показання. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що належних доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу матеріали кримінального провадження не містять. Указує, що також немає даних щодо ваги та дійсної вартості персня. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі - КК). Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю ухвали вимогам ст. 419 КПК. Посилається на те, що в ухвалі апеляційного суду не зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 визнано необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, надані ним дистанційно в режимі відеоконференції думку, прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

У касаційних скаргах засудженого та захисника порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судом, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновок суду про те, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка, і є обґрунтованим.

Так, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9, який суду показав, що у кафе "Ластівка" відбувся конфлікт між ним та незнайомими йому ОСОБА_5 і ОСОБА_8, яким він зробив зауваження, на що вони почали бити його руками та ногами, ОСОБА_8 душив. Оскільки відвідувачі кафе намагались припинити бійку, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взяли його за руки та потягли по асфальту приблизно 50 метрів за пам'ятник, де продовжили бити, лазили по карманах, забрали ключі від автомобіля та зняли перстень, зламавши при цьому йому палець.

Ці його показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та інших і об'єктивно підтверджуються даними, що містяться у протоколах огляду місця події, огляду предметів, висновками основної та комісійної судово-медичних експертиз та іншими доказами, які узгоджуються між собою.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року щодо ОСОБА_8., який набрав законної сили.

Доводи у скарзі захисника про те, що судом не встановлено наявність у потерпілого золотого персня та його вартість є безпідставними і спростовуються наявними у справ доказами. Так, потерпілий послідовно стверджував про те, що під час розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стягнули з його пальця золотий перстень, зломивши палець. Про наявність на руці у потерпілого під час перебування у барі "Ластівка" золотого персня підтвердили свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Вартість та вагу персня встановлено вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року щодо ОСОБА_8

Суд першої інстанції проаналізував усі докази на предмет їх законності, достатності і допустимості та дав їм належну оцінку.

Отже, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно.

Доказів, які б свідчили про те, що під час розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або істотно порушено кримінальний процесуальний закон, що тягне безумовне скасування судових рішень, не встановлено.

Апеляційний розгляд провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційних скарг, належним чином перевірено й спростовано. Тому твердження у скарзі прокурора щодо невідповідності ухвали вимогам ст. 419 КПК є необґрунтованими.

Підстав для скасування чи зміни судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, касаційні скарги засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_7 та прокурора - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.