Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та Федченка О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 30 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2,

встановила:

вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2006 року

ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1, уродженця села Баб'янки Коломийського району Iвано-Франківської області, мешканця смт Отинії Коломийського району Iвано-Франківської області, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України (2341-14) на 6 років і 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено - виключено кваліфікуючу ознаку злочину - придбання наркотичної сировини. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано судом винним і засуджено за те, що він 1 вересня 2004 року близько 21-ої години на автомобілі перевозив особливо небезпечну наркотичну речовину - макову солому вагою 402 кг 700 грамів. Того ж дня близько 23-ої години 20 хвилин на перехресті доріг неподалік села Копачівки Волочиського району Хмельницької області автомобіль під керування ОСОБА_2 було зупинено для перевірки документів й виявлено наркотичні засоби. ОСОБА_2 з місця події втік.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї захисником порушується питання про скасування постановлених у справі судових рішень з направленням її на новий судовий розгляд. Свою вимогу він мотивує тим, що під час розслідування справи було допущено численні порушення норм кримінально-процесуального законодавства України, зокрема, під час первинного огляду автомобіля та вилучення наркотичної речовини, зважування цієї речовини, проведення експертиз тощо. Також захисник зазначає, що органами досудового слідства та судом не було встановлено, до якої виду рослин належить вилучена речовина, зазначає, що ОСОБА_2 перевозив рослини промислового олійного маку, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_2 перевозив лише рослини маку, а не подрібнену речовину, що свідчить про те, що перевозився не наркотичний засіб. Захисник вказує, що всі операції по відділенню головок маку, насіння від стебел проводилися працівниками міліції, при цьому ними було зважено й мішки з насінням маку, який не є наркотиками. Також захисник не погоджується з обраною ОСОБА_2 мірою покарання, яка призначена без достатнього врахування даних про його особу, а також усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній судових рішень в касаційному порядку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, зокрема, показаннями самого ОСОБА_2, який не заперечував факту перевезення маку, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повідомили про обставини затримання ОСОБА_2 і виявлення в кузові автомобіля, яким він керував, наркотичних засобів, даними протоколів огляду місця події, виявлення та зважування вилученої сировини, висновку судово-хімічної експертизи про родову належність наркотичного засобу, іншими доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливості дійти обгрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Тому колегія суддів вважає викладені у скарзі захисника доводи про незаконність засудження ОСОБА_2 безпідставними.

Не погоджується колегія суддів із викладеними у скарзі адвоката доводами про те, що оскільки ОСОБА_2 перевозив рослини олійного маку, то це істотно знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння. Чинним кримінальним законодавством та нормативними актами передбачена відповідальність за незаконний обіг наркотичних речовин, в тому числі й нарковмісних рослин. При цьому законодавством не поділено ці рослини на різні групи, не виділено підгруп з певних груп рослин, тому у суду не було підстав для проведення певних досліджень з цього приводу та висновку про знижену суспільну небезпечність вчиненого злочину. Також не можна вважати обгрунтованими посилання й про те, що ОСОБА_2 перевозив не макову солому, тобто не наркотичний засіб, оскільки законодавством передбачено відповідальність за незаконний обіг маку снодійного, не зважаючи на ступінь його перероблення. Також в даному випадку ОСОБА_2 засуджений саме за перевезення наркотичної речовини, а не за її виготовлення.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, не встановлено, зокрема, й тих на які є посилання у скарзі захисника.

Що стосується міри покарання, яка призначена судом ОСОБА_2, то вона обрана у відповідності до вимог закону з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи. У даному випадку колегія суддів вважає її необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому такою, що не підлягає пом'якшенню.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України (1001-05) підстав для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 та керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2006 року.