Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого Кузьменко О.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 5 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженку м. Кінешма Iванівського області Російської Федерації, раніше не судимої,

засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 248688 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 5 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з вироку вказівку суду про вчинення ОСОБА_1 шахрайства за попередньою змовою з іншою особою. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком та змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 засуджено за те, що вона в період з 2002 по 2005 роки, зловживаючи довірою сім'єю ОСОБА_3, шляхом обману заволоділа його майном в особливо великих розмірах, спричинивши потерпілому шкоду в сумі 28000 доларів США, що становить 149240 гривень.

У касаційних скаргах:

- засуджена ОСОБА_1, даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення щодо неї скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд чи нове розслідування. Мотивує тим, що справу щодо неї сфабриковано, досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

- Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 просить судові рішення щодо неї скасувати, а справу провадженням закрити. Обгрунтовує своє прохання тим, що судове слідство проведено неповно та з порушенням кримінального і кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні касаційних скарг необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України (1001-05) фактичні обставини справи, які були предметом перевірки та оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду в касаційному порядку не підлягають.

Тому колегія суддів при розгляді справи за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та її захисника на вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених рішеннями цих судів.

Суд обгрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено на підставі зібраних досудовим слідством доказів, досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ці показання об'єктивно узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами. Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.

Апеляційний суд перевірив викладені в апеляціях доводи засудженої ОСОБА_1 та її захисника і на їх спростування також навів в ухвалі мотиви, які грунтуються на матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно, а покарання їй призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) : з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про її особи, обставин, що пом'якшують покарання, інших обставин справи.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) , немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 відмовити.