Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Шибко Л.В.

суддів Єлфімова О.В., Животова Г.О.,

розглянула в судовому засіданні 1 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката Решка С.С. в інтересах лізингової компанії "ALD Automotive" s.r.o." на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, та накладено арешт на автомобіль Maserati Ghibli кузов НОМЕР_1, номерний реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_2, в рамках кримінального провадження № 12016070030002659, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника власника рухомого майна - Лізингової компанії "ALD Automotive" s.r.o." адвоката Решка С.С., поданого в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на автомобіль MaseratiGhibli кузов НОМЕР_1, номерний реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_2, в рамках кримінального провадження № 12016070030002659, за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року клопотання представника власника рухомого майна - Лізингової компанії "ALD Automotive" s.r.o." адвоката Решка С.С. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат Решко С.С., відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК України, звернувся із касаційною скаргою у якій ставить питання про її скасування.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається, з апеляційною скаргою адвокат Решко С.С. звернувся 29 листопада 2016 року, яка надійшла на адресу апеляційного суду 1 грудня 2016 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат Решко С.С. зазначив, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року пропущено у зв'язку із його попереднім зверненням до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля в порядку ст. 174 КПК України.

Як правильно зазначено апеляційним судом, з чим погоджується колегія суддів, що клопотання про скасування арешту майна не перешкоджало поданню апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді в строк, визначений п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Решка С.С. в інтересах лізингової компанії "ALD Automotive" s.r.o." на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Решка С.С. в інтересах лізингової компанії "ALD Automotive" s.r.o." на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.