Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона О.Ф.,

суддів Пивовара В.Ф., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 2 серпня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2006 року щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1, уродженця м. Донецька, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (2341-14) , і призначено йому за цим законом покарання 11 років позбавлення волі.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину за таких обставин.

23 серпня 2001 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля вакуумно-насосної станції шахти ім. Скочинського в Кіровському районі м. Донецька, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2. На грунті таких, що раніше склалися, особистих неприязних стосунків з останнім у ОСОБА_1 виник умисел на його вбивство. З цією метою ОСОБА_1 металевою сапкою, яка зберігалася на території вакуумно-насосної станції, наніс численні удари в область голови ОСОБА_2, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких він помер на місці. Смерть ОСОБА_2 настала від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними відкритими переломами кісток лицевого скелету, крововиливами в м'які мозкові оболонки, ускладненими аспірацією легенів кров'ю, набряком головного мозку та легенів. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_2 прямий причинний зв'язок.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок і ухвалу щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Мотивує тим, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно і однобічно з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі із застосуванням до нього незаконних методів слідства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки грунтуються на суперечливих показаннях свідків і таких же висновках експертиз. Даючи свій аналіз наявним у справі доказам, зазначає, що кримінальну справу щодо нього сфабриковано, її матеріали сфальсифіковано, а докази його причетності до інкримінованого йому злочину відсутні. Стверджує, що працівники міліції незаконно вилучили у нього сорочку і нанесли на неї кров з трупа ОСОБА_2, викрали з території вакуумно-насосної станції металеву сапку і підкинули її на місце події, а протягом досудового та судового слідства ці докази неодноразово підмінялися. Вказує, що неприязних стосунків із ОСОБА_2 не мав, останнього не вбивав і тілесних ушкоджень йому не наносив, хто це зробив, не знає, але вважає, що труп ОСОБА_2 перенесли до місця його виявлення. Вважає, що апеляційний суд, розглядаючи справу за його апеляцією, не перевірив наведені у ній доводи і безпідставно залишив її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України (1001-05) касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти і однобічності досудового та судового слідства, тому колегія суддів виходить з обставин, установлених судом і викладених у вироку.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких убачається, що 23 серпня ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом вживали спиртні напої, між двома останніми відбулася невелика бійка, що траплялося між ними і раніше, свідком якої був і ОСОБА_5, ОСОБА_2 при цьому тілесних ушкоджень не отримав, а ОСОБА_1 висловлював на його адресу погрози, ввечері того ж дня, коли всі почали розходитись, ОСОБА_2 о 20 год. 30 хв. пішов до вакуумно-насосної станції і підійшов до ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, більше ОСОБА_2 живим не бачили; даними протоколу огляду місця події, фототаблиці та схеми до нього про виявлення 24 серпня о 9 год. ранку неподалік вакуумно-насосної станції трупа ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті; даними висновку судово-медичної експертизи про час і причину смерті ОСОБА_2, заподіяні йому за життя незадовго до смерті множинні тілесні ушкодження тупим травмуючим предметом, індивідуальні особливості якого на трупі не відобразились, відсутність даних про зміну початкової пози трупа, настання смерті ОСОБА_2 за 8-10 годин до огляду трупа на місці його виявлення; показаннями свідка ОСОБА_6, яка ще до огляду трупа ОСОБА_2 на місці його виявлення о 7 год. 30 хв. бачила біля нього металеву сапку без робочої ручки; даними протоколу огляду робочої частини металевої сапки, знайденої наприкінці серпня батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у кущах в 3-х метрах від місця виявлення трупа ОСОБА_2; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких убачається, що в приміщенні вакуумно-насосної станції зберігалася металева сапка з дерев'яною ручкою, ввечері 23 серпня під час прийняття зміни ОСОБА_1 сапка знаходилась на станції, а при передачі зміни вранці 24 серпня її не було; даними висновку медико-криміналістичної експертизи, згідно з якими не виключається заподіяння виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень зазначеною сапкою; даними додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до яких за умови нанесення ОСОБА_2 ударів зазначеною сапкою кров не могла фонтанувати, однак її бризки могли потрапити на оточуючі предмети та на одяг того, хто завдавав удари; даними висновку судово-цитологічної та додаткової експертиз про те, що на лівому полі сорочки, вилученої у ОСОБА_1, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_2, її походження від самого ОСОБА_1 виключається; даними висновку медико-криміналістичної експертизи, згідно з якими на лівому полі цієї сорочки по краях планки з внутрішньої сторони виявлено сліди крові у виді помарок, що утворилися внаслідок короткочасного нетривалого дотику з закривавленим предметом, не виключено потрапляння крові на ліву полу сорочки по краю планки з внутрішньої сторони за умови, якщо її було розстібнуто.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними протоколу огляду і вилучення у ОСОБА_1 сорочки з плямами речовини темного кольору на передній частині з внутрішньої сторони, протоколів пред'явлення для впізнання робочої частини металевої сапки, протоколів очних ставок та іншими доказами у справі, сукупністю яких спростовуються доводи ОСОБА_1 про його непричетність до умисного вбивства ОСОБА_2

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, згідно з ч. 1 ст. 367 КПК України (1001-05) перевірив наведені у ній доводи, які аналогічні доводам його касаційної скарги, в тому числі й щодо неповноти і однобічності досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, і визнав їх необгрунтованими з наведенням в ухвалі відповідних мотивів такого висновку, з яким погоджується і колегія суддів.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

При вилученні і огляді сорочки ОСОБА_1 посадові особи органу дізнання діяли в межах наданих їм повноважень, передбачених статтями 103, 104 КПК України (1001-05) .

При затриманні ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину йому було роз'яснено його право мати захисника і побачення з ним до першого допиту, проте ОСОБА_1 виявив бажання здійснювати захист своїх прав самостійно. На клопотання ОСОБА_1 під час досудового слідства до участі у справі для захисту його інтересів було допущено адвоката ОСОБА_12.

Після ознайомлення з висновками судових експертиз клопотань про проведення додаткових експертиз ОСОБА_1 та його захисник не заявляли.

Твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів слідства були предметом перевірки прокуратури Кіровського району м. Донецька і не знайшли свого підтвердження, за результатами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1001-05) .

Доводи касаційної скарги засудженого про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи щодо нього мають перевірятися відповідним прокурором і за певних умов можуть бути підставою для перегляду судових рішень в порядку виключного провадження.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) , немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.