5-4064км07 Про зловживання службовим становищем, незаконне заволодіння майном - Текст документа

розглянула в судовому засіданні 18 жовтня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2007 року щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця с. Тимінівка Тульчинського району Вінницької області, раніше не судимого,

виправдано за ч. 5 ст. 191, частинами 1 і 2 ст. 366, ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (2341-14) за відсутністю в його діях складу злочину.

IНФОРМАЦIЯ_2,

уродженця м. Одеси, раніше не судимого,

виправдано за ч. 5 ст. 191, частинами 1 і 2 ст. 366 КК України (2341-14) за відсутністю в його діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. і ОСОБА_2було пред'явлено обвинувачення в тому, що вони, працюючи головою правління ВАТ "Електронмаш", виконавчим директором заводу "Електронмаш" ДП ВАТ "Електронмаш", діючи в складі організованої групи разом із невстановленою слідством особою, будучи посадовими особами, в період із серпня по вересень 2004 року шляхом зловживання службовим становищем, що виразилося у незаконному звертанні чужого майна на користь третіх осіб, заволоділи майном ВАТ "Електронмаш" і заводу "Електронмаш" ДП ВАТ "Електронмаш", заподіявши акціонерам підприємства збиток в особливо великих розмірах.

Так, 18.08.2004 року ОСОБА_1, посилаючись на фіктивний висновок від 16.08.2004 р. про проведення експертної оцінки ринкової вартості майна, що належить ВАТ "Електронмаш", проведеної ДП "Техма"(м. Київ), яке згідно наказу міністра освіти і науки України № 624 від 27.07.2004 р. ліквідоване і яке, нібито, оцінило нерухоме майно підприємства в сумі 169 962 грн., нижче його балансової вартості, видав наказ № 18 від 18.08.2004 року "Про затвердження результатів інвентаризації і експертної оцінки вартості об'єктів нерухомого майна", згідно якого затвердив звіт ДП "Техма" про незалежну оцінку ринкової вартості об'єктів нерухомого майна ВАТ "Електронмаш" станом на 01.08.2004 року, незаконно затвердивши залишкову вартість 4-х об'єктів у сумі 58 135 грн., що не відповідало дійсності, тому що балансова вартість вказаних 4-х об'єктів станом на 01.08.2004 р. складала 544 331,234 грн.

18.08.2004 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою приховування своїх незаконних дій, спрямованих на заволодіння майном підприємства і звертання його на користь третіх осіб навмисно оформили протокол засідання правління № 87 від 18.08.2004 р., внісши в нього недостовірні відомості про те, що засідання правління ВАТ "Електронмаш" у кількості 5 осіб прийняло рішення про продаж 4-х об'єктів нерухомого майна на суму 83 262 грн., хоча 18.08.2004 р. засідання правління ВАТ "Електронмаш" не проводилися і члени правління такого рішення колегіально не приймали.

19.08.2004 р. ОСОБА_1 навмисно, на підставі вказаного фіктивного протоколу № 87 від 18.08.2004 р. і наказу № 18 від 18.08.2004 р. "Про затвердження результатів інвентаризації й експертної оцінки вартості об'єктів нерухомого майна", незаконно видав наказ № 19 від 19.08.2004 р. "Про продаж об'єктів нерухомого майна", згідно якого прийняте рішення про продаж 4-х об'єктів нерухомого майна на загальну суму 83 262 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своїми незаконними діями зменшили балансову вартість зазначених 4-х об'єктів, що належать ВАТ "Електронмаш" на загальну суму 474 947,33 грн. і створили можливість для незаконного заволодіння майном ВАТ "Електронмаш" шляхом зловживання своїм службовим становищем.

10.09.2004 року член правління ВАТ "Електронмаш" ОСОБА_3., не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_1і ОСОБА_2., на підставі доручення № 6057 від 03.09.2004 р., виданого йому ОСОБА_1., за вказівкою останнього, на підставі наказу №19 від 19.08.2004р. і протоколу засідання правління № 87 від 18.08.2004 р., у порушення п. 7.2.3 Статуту ВАТ "Електронмаш" уклав 4 договори про продаж вказаних об'єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на загальну суму 83 262 грн.

17.08.2004 р. ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1., спрямованій на заволодіння майном ВАТ "Електронмаш" і звернення його на користь третіх осіб, посилаючись на висновок про проведення експертної оцінки ринкової вартості майна, що належить ВАТ "Електронмаш", нібито проведеної ДП "Техма"(м. Київ), видав наказ б/н від 17.08.2004 р. "Про затвердження результатів інвентаризації й експертної оцінки вартості об'єктів нерухомого майна", згідно якого затвердив звіт ДП "Техма" про незалежну оцінку ринкової вартості об'єктів нерухомого майна ВАТ "Електронмаш" станом на 01.08.2004 року, незаконно затвердивши залишкову вартість 7-ми об'єктів нерухомого майна заводу "Електронмаш" ДП ВАТ "Електронмаш" у сумі 344 112,5 грн., що не відповідало дійсності, тому що балансова вартість зазначених 7-ми об'єктів станом на 01.08.2004 р. складала Змлн.908тис. 083,76 грн.

18.08.2004 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою приховання своїх незаконних дій, спрямованих на заволодіння майном підприємства і звертання його на користь третіх осіб, навмисно оформили фіктивний протокол засідання правління № 88 від 18.08.2004 р., внісши в нього недостовірні відомості про те, що засідання правління ВАТ "Електронмаш" у кількості 5 осіб прийняло рішення про продаж 7-ми об'єктів нерухомого майна на суму 344 112,5 грн., хоча 18.08.2004 р. засідання правління ВАТ "Електронмаш" не проводилося і члени правління такого рішення колегіально не приймали.

19.08.2004 р. ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1. навмисно, на підставі зазначеного фіктивного протоколу № 88 від 18.08.2004 р. і наказу б/н від 18.08.2004 р. "Про затвердження результатів інвентаризації й експертної оцінки вартості об'єктів нерухомого майна", незаконно видав наказ № 17 від 19.08.2004 р. "Про продаж об'єктів нерухомого майна", згідно якого прийняте рішення про продаж 7-ми об'єктів нерухомого майна на загальну суму 412 935 грн.

20.08.2004 року виконавчий директор заводу "Електронмаш" ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1., спрямованій на заволодіння майном ВАТ "Електронмаш" і звертання його на користь третіх осіб, на підставі наказу № 17 від 19.08.2004 р. і протоколу засідання правління № 88 від 18.08.2004 р., в порушення п. 7.2.3 Статуту ВАТ "Електронмаш", які представив нотаріусу Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_5., уклав 7 договорів про продаж вказаних об'єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на загальну суму 412 935 грн.

Крім того, з метою приховування від акціонерів факту заволодіння нерухомим майном ВАТ "Електронмаш" і заводу "Електронмаш" ДП ВАТ "Електронмаш", ОСОБА_1 на протязі січня-лютого 2005 року вчинив службову підробку, що виразилася у внесенні в договори оперативної оренди нежитлових приміщень з СПДОСОБА_6., СПД ОСОБА_7., ТОВ "ХВГ" завідомо неправдивих відомостей про передачу їм в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ВАТ "Електронмаш", тоді як на підставі розпорядження Овідіопольської районної адміністрації № 376 від 17.06.2004 р. нерухоме майно, що належить ВАТ "Електронмаш" розташовано на території Т аїровської селищної ради - будівлі 1-й км. дороги Одеса - Чорноморка, Овідіопольського району Одеської області і 10.09.2004 року воно було вже продане ОСОБА_4, в зв'язку з чим ВАТ "Електронмаш" не було власником даного майна.

20.04.2005 р., голова правління ВАТ "Електронмаш" ОСОБА_1 вчинив службову підробку, що виразилася у внесенні в договір оренди земельної ділянки площею 8033 кв.м. від 20.04.2005 р. з ТОВ "Мій будинок"("Мой дом") завідомо неправдивих відомостей про те, що вказана земельна ділянка перебуває у власності ВАТ "Електронмаш", тоді як згідно державного акту про право постійного користування землею від 02.09.1998 р. зазначена земельна ділянка перебувала у користуванні ВАТ "Електронмаш".

09.10.2003 р. голова правління ВАТ "Електронмаш" ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, навмисно, з метою заволодіння майном ВАТ і звернення його на користь третіх осіб, без узгодження із загальними зборами акціонерів і правлінням ВАТ, незаконно уклав договір купівлі - продажу будівлі дитячого садка, що належить підприємству і розташована по АДРЕСА_2, з ОСОБА_4. на суму 120 500 грн., занизивши його вартість на 534 939,80 грн. нижче балансової вартості. Однак, ОСОБА_1 довести свої злочинні наміри по заволодінню будівлею дитячого садка до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, тому що виконавчою службою Київського району м. Одеси на будівлю дитячого садка в період з 24.03.1999 р. по 08.09.2004 р. був накладений арешт, у зв'язку з чим, укладений договір не міг бути нотаріально засвідчений.

Суд першої інстанції при розгляді справи дійшов висновку про те, що пред'явлене органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, частинами 1 і 2 ст. 366, ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (2341-14) і ОСОБА_2обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1 і 2 ст. 366 КК України (2341-14) , не знайшло свого підтвердження зібраними у справі доказами, а тому виправдав ОСОБА_1і ОСОБА_2. за відсутністю в їх діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2. залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно та повно дослідивши зібрані по справі докази, у тому числі й ті, на які містяться посилання у поданні, та давши їм належну оцінку в їх сукупності, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1 і 2 ст. 366, ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (2341-14) та у діях ОСОБА_2. складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1 і 2 ст. 366 КК України (2341-14) , у вчиненні яких ним було пред'явлено обвинувачення, а тому законно постановив щодо них виправдувальний вирок.

Доводи, наведені у касаційному поданні, аналогічні за змістом доводам апеляції, які було ретельно перевірено апеляційним судом і в ухвалі наведено докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію прокурора визнано необгрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.