Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Лавренюка М.Ю.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Київського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.367 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими, адміністративними і господарськими функціями строком на 2 роки без штрафу;

за ч.2 ст.270 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими, адміністративними і господарськими функціями строком на 2 роки без штрафу.

На підстав ст.ст.75, 76 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки та покладено певні обов'язки.

У справі вирішено цивільні позови.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 частково скасовано: в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди з КП "СЕЗ Київського району м.Донецька" справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за службову недбалість, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду державним інтересам і потягло тяжкі наслідки, а також порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі та інші тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_1, працюючи майстром ЖЕД №4, будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями в частині інструктування і контролю за виконанням працівниками протипожежних правил, будучи призначеним відповідальним керівником робіт по проведенню демонтажу та ремонту баків відповідно до наряду-допуску №17 від 12 травня 2003 року, проявив службову недбалість, неналежно виконував свої обов'язки по забезпеченню заходів, які виключають можливість виникнення пожежі, порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, зокрема п.п.8.1.1.4, 8.1.1.5, 8.1.1.7, 8.1.1.8, 8.1.1.12 Правил пожежної безпеки в Україні, внаслідок чого у вечірній час 12 травня 2003 року на горищі триповерхового житлового будинку №1 по вул.Поліграфічній у Київському районі м.Донецька виникла пожежа, що потягло тяжкі наслідки - заподіяння матеріальної шкоди управлінню житлового господарства м.Донецька на загальну суму 375697 грн. і матеріальну шкоду мешканцям зазначеного будинку на різні суми, а всього заподіяно збитків на загальну суму 481022 грн., що є особливо великим розміром.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України (1001-05) за відсутністю у його діях складу злочину. Посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, що потягло необгрунтоване засудження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених у вироку обставин грунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах.

Так, його винність підтверджується посадовою інструкцією майстра дільниці, з якої видно, що в обов'язки ОСОБА_1 входило здійснення контролю за виконанням працівниками та жителями протипожежних правил, забезпечення виконання правил техніки безпеки; розпорядженням №28 від 1 квітня 2003 року по ЖЕД №4 про те, що відповідальним за виконання робіт у зоні кабелів і техдільниці №2 був призначений ОСОБА_1; нарядом-допуском №17 від 12 травня 2003 року, з якого видно, що ОСОБА_1 був призначений відповідальним керівником робіт по демонтажу розширювальних баків центрального опалення у буд.1 по вул.Поліграфічній, і цей наряд був підписаний ОСОБА_1.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями засудженого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами очних ставок засудженого з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновками пожежно-технічної експертизи про причину виникнення пожежі, іншими доказами.

Отже, суд повно і всебічно дослідив зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку і правильно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст.367, ч.2 ст.270 КК України (2341-14) .

Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України (1001-05) підстав для призначення справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України (1001-05) .

Керуючись ст.394 КПК України (1001-05) , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.