5-3226км07 Про поркшення правил дорожнього руху (наїзд на пішохода) - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою цивільного відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця смт. Межева Дніпропетровської області, жителя м. Новомосковська Дніпропетровської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України (2341-14) на 1 рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України (2341-14) на ОСОБА_1. покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Постановлено стягнути:

- з ВАТ Національна акціонерна страхова компанії "Оранта" на користь Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні на відшкодування матеріальної шкоди 4 888 грн. 62 коп.;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. - 9 630 грн.;

- з ВАТ Національна акціонерна страхова компанії "Оранта" на користь ОСОБА_2. - 10 726 грн. 47 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим та засуджено за те, що він 24 грудня 2005 року близько 11 години, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. проїжджою частиною проспекту Правди у м. Дніпропетровську, в порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху на пішохідному переході вчинив наїзд на ОСОБА_2 Внаслідок цього потерпілому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі цивільний відповідач, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1., просить скасувати судові рішення в частині вирішення цивільного позову про стягнення з НАСК "Оранта" на користь Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні 4 888 грн. 62 коп. та стягнення коштів на користь ОСОБА_2. сума у розмірі 286 грн. 50 коп.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Саленка I.В. про обгрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено та щодо кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України (2341-14) , грунтуються на сукупності досліджених по справі доказів, і у касаційній скарзі не оспорюються.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) , воно є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи, наведенні у касаційній скарзі про скасування судових рішень в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з НАСК "Оранта" на користь Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні 4 888 грн. 62 коп. та стягнення коштів на користь ОСОБА_2. сума у розмірі 286 грн. 50 коп. є обгрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що із НАСК "Оранта" на користь потерпілого ОСОБА_2. підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3 287 грн. 85 коп., моральної - 2 550 грн. і на користь Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні - 4 888 грн. 62 коп., але у резолютивній частині вироку, суд зазначив іншу суму відшкодування на користь ОСОБА_2.

Крім того, суд не навів у вироку, якими документами підтверджується сума у розмірі 286 грн. 50 коп., яка стягнута із НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2. як оплата за бензин. Також не наведено мотивів, з яких він стягнув на користь лікарні 4 888 грн. 62 коп. з НАСК "Оранта", а не з ОСОБА_1.

За таких обставин вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню.

Апеляційний суд при перевірці даної кримінальної справи помилки суду першої інстанції не виправив, у зв'язку з чим і ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства, в ході якого суду належить ретельно перевірити та проаналізувати зібрані у справі докази і постановити законне й обгрунтоване рішення щодо заявленого цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу цивільного відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування шкоди Дніпропетровській обласній дитячій клінічній лікарні і ОСОБА_2. з НАСК "Оранта" скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства.