5-2962км07 Про шахрайство, вимагання хабарів, зловживання службовим становищем - Текст документа

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 6 лютого 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вказаним вироком

IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, громадянку України, раніше не судиму,

виправдано за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 27 і ч. 2 ст. 369 КК України (2341-14) .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1залишено без змін.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що вона, працюючи згідно рішення першої сесії 24-го скликання Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області від 8 квітня 2002 року на посаді сільського голови, будучи державним службовцем і посадовою особою, у період з січня 2002 року по 23 листопада 2003 року підбурювала до дачі хабарів та отримувала від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 шляхом вимагання хабарі, заволоділа шляхом обману їх майном, складала та видавала завідомо неправдиві документи та зловживала своїм службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, або юридичним особам.

Місцевий суд виправдавОСОБА_1 у повному обсязі пред'явленого обвинувачення, не знайшовши об'єктивних доказів на підтвердження її винності.

У касаційних скаргах потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять судові рішення щодо ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1у вчиненні злочинів.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що судове слідство проведено з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство - неповно, просить судові рішення щодо ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила касаційне подання та скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, судові рішення щодо ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу щодо неї направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг і подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню, а касаційні скарги потерпілих підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 327 КПК України (1001-05) виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок у силу ч.1 ст. 327 КПК України (1001-05) повинен бути мотивований судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 КПК України (1001-05) мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи і тексту вироку, виправдовуючиОСОБА_1 в інкримінованих їй злочинах, суд наведених вище вимог кримінально-процесуального закону не дотримав.

У вироку не наведено конкретних обгрунтувань і мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення.

Органи досудового слідства на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1посилалися на показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які на досудовому слідстві у детальних і послідовних показаннях пояснювали про вчинені щодо них злочинні дії ОСОБА_1

ВиправдовуючиОСОБА_1, суд фактично не взяв до уваги показання потерпілих, які в судовому засіданні також підтвердили свої показання на досудовому слідстві, дійшовши висновку, що їх показання є надуманими і суперечливими, викликаними неприязними стосунками з підсудною. При цьому судом не викладені достатні підстави для такого висновку і не наведені мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_6 складів злочинів, які інкримінувало їй обвинувачення, зроблені фактично лише на показаннях підсудної, яка не визнала себе винною і стверджувала, що кримінальну справу щодо неї за всіма епізодами обвинувачення сфабриковано органами досудового слідства і прокуратури.

Також колегія суддів вважає, що судом була немотивована належним чином відмова у задоволенні клопотання державного обвинувачення про призначення фоноскопічної експертизи і приєднання до матеріалів справи двох аудіокасет запису розмови між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, клопотання потерпілих про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також клопотання прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, під час якого він пропонував провести ряд додаткових слідчих дій і зібрати відповідні докази винності ОСОБА_1

Таким чином, рішення суду про виправдання ОСОБА_1грунтується на припущеннях, є передчасним, прийнятим із порушенням вимог кримінально-процесуального закону без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних слідством доказів.

Не дано належної оцінки цим обставинам і судом апеляційної інстанції.

За таких обставин судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам, врахувати і ретельно перевірити усі доводи, на які посилаються прокурор і потерпілі у касаційних поданні і скаргах, в залежності від чого постановити по справі законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, касаційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 6 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.