699/268/15-к Про задоволення подання апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - 26.12.2016 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні клопотанняОСОБА_3 та подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження № 22014250000000027 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, за апеляційними скаргами на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло клопотання ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 22014250000000027 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, до Апеляційного суду Донецької області.

Суть доводів ОСОБА_3 зводиться до того, що Придніпровським районним судом м. Черкаси та Апеляційним судом Черкаської області було порушено право зазначеної особи на захист, а також положення ст. 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод шляхом відмови від участі захисника ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Крім того, у клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження щодо нього було направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси всупереч вимогам ч. 1 ст. 32 КПК, оскільки це провадження повинен здійснювати Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Разом із цим обвинувачений також просить передати це кримінальне провадження до Апеляційного суду Донецької області за місцем проживання його самого та більшості свідків, які є мешканцями м. Бахмута (Артемівська) Донецької області.

Подання апеляційного суду мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу та матеріалів провадження утворити новий склад суду для розгляду вказаних апеляційних скарг неможливо, оскільки всі судді кримінальної палати Апеляційного суду Черкаськоїобласті вже брали участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 Крім того, у поданні зазначено, що засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням зборів суддів Апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року (зі змінами), не передбачено можливості внесення змін до налаштувань автоматизованої системи для визначення суддів із числа всіх суддів цього суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання та погодження із поданням апеляційного суду, вивчивши наведені у клопотанні та поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, а клопотання - частковому задоволенню на таких підставах

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Не погодившись із указаним вироком, прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Черкаської області 02 грудня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно з ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Проте жодної з передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого клопотання ОСОБА_3 не містить.

Разом із цим, із матеріалів кримінального провадження видно, що до Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 22014250000000027 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, за апеляційними скаргами на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року.

Однак відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на вимоги ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК та з огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок районного суду щодо ОСОБА_3 до Апеляційного суду Кіровоградської області, який є найбільш територіально наближеним, для його розгляду в апеляційному порядку.

Отже, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_3 - задоволенню частковому.

Керуючись ст. 34 КПК, суд

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Подання Апеляційного суду Черкаської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 22014250000000027 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК, за апеляційними скаргами на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2016 року направити до Апеляційного суду Кіровоградської області.