761/9128/15-к Про носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу - 08.12.2016 Прийняття

головуючого судді Франтовської Т.І., суддів: при секретарі за участю прокурора захисника засудженого Лагнюка М.М., Суржка А.В., Бражнику М.В., Ємця І.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100000000229, за обвинуваченням

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_7,

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено певні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року вирокмісцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, порушує питання про скасування судових рішень щодо останнього та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях засудженого складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Свої доводи мотивує неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не прийнято до уваги доводів сторони захисту про неповноту та необґрунтованість висновку балістичної експертизи. Зазначені обставини були викладені ним в апеляційній скарзі, однак суд апеляційної інстанції виніс рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

У 2005 році ОСОБА_7отримав дозвіл на придбання та зберігання газової зброї відповідно до закону і придбав газово-шумовий пістолет "Ерма 75-Г", заводський номер НОМЕР_2. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена слідством особа переробила вказаний пістолет на вогнепальну зброю шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола.

У лютому 2014 року, перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, ОСОБА_7 у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_3 безоплатно придбав 7 набоїв з маркуванням S 9 mm P.A. Blanc.

Усвідомлюючи, що пістолет "Ерма 75-Г" є вогнепальною зброєю, а 7 набоїв - бойовими припасами, для зберігання яких необхідний спеціальний дозвіл, та нехтуючи цим, ОСОБА_7 зберігав їх за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, після чого переніс в автомобіль "Мерседес Бенз S 320 CDI", д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у його користуванні.

29 квітня 2014 року в період з 19 години 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 2, на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області працівниками СУ ГУ МВС України в Київській області було проведено обшук автомобіля "Мерседес Бенз S 320 CDI", д.н.з. НОМЕР_1, в ході якого у шухлядці під сидінням водія виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з надписом "Ерма 75-Г", калібр 9 мм РА, з маркуванням на стволі заводського номеру НОМЕР_2, в магазині якого знаходились 7 предметів, схожих на набої, з маркуванням на них S 9 mm Р.А. Blanc, які згідно з висновком експерта № 524 ВКЕ від 21 травня 2014 року є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6, який зазначав про невідповідність проведення балістичної експертизи її методиці та підтримку касаційної скаргу, думку засудженого ОСОБА_7, який підтримав касаційну скаргу захисника, думку прокурора Ємця І.І., який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, порушує питання про перегляд судових рішень щодо останнього у касаційному порядку в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю судового розгляду. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої і апеляційної інстанцій і їм була дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 438 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Вина засудженого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами, які досліджувались судом, а саме, показання свідка ОСОБА_9; показання свідка ОСОБА_10, яка була запрошена в якості понятої при проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_7; показання свідка ОСОБА_11, який входив до складу групи слідчих і проводив обшук автомобіля, яким користувався засуджений; ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області про дозвіл на обшук автомобіля; протокол обшуку від 29 квітня 2014 року; висновок судово-балістичної експертизи № 524 ВКЕ від 21 травня 2014 року; листи начальника СДС Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва, згідно з якими ОСОБА_7 із заявою про втрату пістолета не звертався, постанови про визнання речовими доказами, які узгоджуються між собою та які суд дослідив у відповідності до вимог процесуального закону.

Вказані обставини органами досудового слідства і судом були встановлені з належною повнотою.

Зазначені у касаційній скарзі захисника доводи про те, що висновки в цій частині не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки суд, у відповідності до вимог процесуального закону, дав оцінку доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення.

Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки на думку захисту балістична експертиза проведена з порушеннями, а ОСОБА_7 був упевнений в тому, що вилучені у нього предмети не відносяться до вогнепальної зброї та бойових припасів, є необґрунтованими та суперечать наявним у кримінальному провадженні доказам, які були досліджені судом.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 524 ВКЕ від 21 травня 2014 року наданий на експертизу предмет, візуально схожий на пістолет з надписом "Ерма 75-Г" № НОМЕР_2, являється гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби, виготовлений комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички-розсікача та пружинного кільця із ствола) з газово-шумового пістолету "Ерма 75-Г", заводський номер НОМЕР_2, калібр 9 мм РА. В наданому на експертизу пістолеті "Ерма 75-Г", заводський № НОМЕР_2, калібр 9 мм РА, саморобним способом було видалено перемичку-розсікач та пружинне кільце із ствола.

Надані на експертизу сім предметів, візуально схожих на набої, являються боєприпасами калібру 9 мм з гумовою кулею, для стрільби придатні, тому дані патрони не відповідають вимогам "Технічних умов виготовлення боєприпасів", дійсних на території України (стандартних патронів не летальної дії, до 9-тиміліметрових пістолетів, призначених для стрільби патронами нелетальної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), придатні для стрільби (т.1 а.с.48-51).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повністю підтвердив вказаний висновок та дав детальні показання для його роз'яснення, зокрема, дав вичерпні відповіді на питання стосовно дотримання ним вимог Методики встановлення належності об'єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби, а також Методики встановлення належності об'єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби при проведенні дослідження. Експерт надав відповіді на всі поставлені на вирішення експертизи питання, і суперечностей між висновком і показаннями експерта колегія суддів апеляційного суду не виявила, з даним висновком погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Відсутність у висновку даних про те, чи наявні в каналі ствола пістолета сліди, які б вказували на механічне втручання та видання конструктивних деталей, не свідчать про неповноту проведеної експертизи, як про це зазначає захисник в касаційній скарзі.

Перевіркою матеріалів справи касаційним судом встановлено, що судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону повністю дотримані, судове засідання проведено повно та всебічно досліджені всі докази по справі, яким суд дав належну оцінку.

Доводи касаційної скарги захисника, які є аналогічними доводам його апеляційної скарги, про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не доведена, були перевірені судом апеляційної інстанцій та визнані непереконливими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, які суд навів у своєму рішенні, належним чином його мотивуючи.

Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон, не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу засудженого, його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого та інших обставин, і є справедливим.

Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень щодо ОСОБА_7, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.