5-3065к07 Про вчинення розбійного нападу та вбивство - Текст документа

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора та касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2007 р., яким

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

українця, громадянина України,

раніше судимого,

- 23.03.2004 р. за ст. 185 ч. 3, ст. 75,

104 КК України (2341-14) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі

з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, засуджено:

- за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України (2341-14) на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст. 187 ч. 4 КК України (2341-14) на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України (2341-14) остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.03.2004 р. щодо ОСОБА_1 виконувати самостійно.

IНФОРМАЦIЯ_2 народження,

українця, громадянина України,

- за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України (2341-14) з застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 187 ч. 4 КК України (2341-14) з застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, а на підставі ст. 70 КК України (2341-14) остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по 5 000 гривень кожному.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те, що вони, 6 березня 2004 р. біля 21 години, у АДРЕСА_1області за попередньою змовою з метою заволодіння грошима та вбивства прийшли в будинок потерпілої ОСОБА_7, розташований по АДРЕСА_2, де напали на неї і задушили. Після цього, як визнав суд, з метою не залишення слідів злочину, одягли на руки рукавички і почали шукати гроші та інші цінності. Не знайшовши нічого і злякавшись гавкоту собак, покинули будинок.

На вирок подане касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи та касаційні скарги.

У касаційному поданні прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що суд призначив засудженим занадто м'яке покарання.

Засуджений ОСОБА_1, як видно із змісту його касаційної скарги, просить вирок скасувати, а справу закрити стверджуючи що злочину він не вчиняв, а показання на досудовому слідстві про причетність до інкримінованого злочину давав внаслідок застосування фізичного і психічного тиску з боку працівників міліції.

Адвокат ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Доводи скарги обгрунтовуються тим, що суд постановив вирок на доказах добутих незаконним шляхом з порушенням права на захист. ОСОБА_1 і, крім того, вважає, що вирок постановлений незаконним складом суду у зв'язку з закінченням повноважень народних засідателів.

Засуджений ОСОБА_2, як видно із змісту його касаційної скарги, просить вирок скасувати, а справу закрити у зв'язку з тим, що злочину він не вчиняв, а вирок постановлений на його і ОСОБА_1 показаннях, які добуті внаслідок застосування недозволених методів слідства.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити. Доводи скарги обгрунтовуються тим, що вирок постановлений на показаннях засуджених добутих незаконним шляхом, а на наявні у справі докази їх непричетності до злочину ні слідством, ні судом уваги не звернуто.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання і частково касаційні скарги, вислухавши адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які просили скасувати вирок і закрити провадження у справі, думку потерпілої ОСОБА_5, яка вирішення касаційного подання і касаційних скарг залишила на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання і скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на нове розслідування з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1001-05) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжить його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Вказаних вимог закону ні органи досудового слідства, ні суд не виконали.

Так, як видно із обвинувального висновку і вироку суду винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за які їх засуджено грунтується лише на їх показаннях на досудовому слідстві у яких вони визнали себе винуватими у насильницьких діях щодо потерпілої з метою заволодіння її коштами, та на даних відтворення обстановки і обставин події за їх показаннями.

Однак вказані показання засуджених у яких вони визнавали себе причетними до злочину та інші похідні від них докази (відтворення обставин події, очні ставки) не є безспірними і, крім того, вони не підтверджені іншими об'єктивними доказами у справі.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовилися від своїх перших показань та явки з повинною, мотивуючи відмову тим, що до них застосовувалися недозволені методи слідства, та не надано реальної юридичної допомоги.

Їх доводи в цій частині мали бути ретельно перевірені, оскільки, як видно із справи, затримання підозрюваних було здійснено в порушення вимог ст. 106 КПК України (1001-05) . Це виразилося у тому, що вони затримані 6 квітня 2004 р. без встановлених законом підстав. Як зазначено у протоколі затримання обох, вони затримані з підстав наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину.

Проте які це дані і яке їх походження у протоколі не зазначено (т. 2, а.с. 96, 107).

Колегія суддів вважає, що викладення у протоколі встановлених законом підстав, затримання особи, без зазначення конкретної підстави затримання і даних, які цю підставу підтверджують є порушенням ст. 106 КПК України (1001-05) .

За таких обставин перші показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2а підлягали ретельній перевірці як з боку їх добровільності так і відповідності іншим доказам у справі.

Однак, ні органи досудового слідства, ні суд цього в повній мірі не зробили.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, при огляді місця події були виявлені сліди взуття та застосована розшукова собака, яка по цим слідам прийшла на подвір'я АДРЕСА_3 і припинила роботу. (т. 1, а.с. 24).

Проте, як показала експертиза ці сліди взуття залишені не взуттям ОСОБА_1 і ОСОБА_2а (т. 2, а.с. 259). Кому ці сліди належать не з'ясовано.

В матеріалах справи є розписка ОСОБА_6 (сина загиблої) про те, що він одержав від працівників прокуратури 350 гривень, і золотий ланцюжок (т. 1, а.с. 25). За його показаннями в судовому засіданні ці кошти і золотий ланцюжок він знайшов в будинку матері (т. 4, а.с. 102).

Однак ні судом ні слідством не з'ясовано, де ці кошти знаходилися і чому засуджені їх не забрали, хоча за версією обвинувачення вони вчинили розбійний напад і убивство з метою заволодіння коштами потерпілої і там їх шукали біля 30 хвилин.

З'ясування вказаних обставин має істотне значення для спростування чи підтвердження обвинувачення та доводів засуджених про їх непричетність до злочину.

За таких обставин, коли в основу обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2а покладені їх показання на досудовому слідстві, від яких вони відмовилися та коли відсутні інші об'єктивні докази в підтвердження їх показань і у справі є неперевіреними, об'єктивні докази, які виправдовують обвинувачених, вирок суду відповідно до ст. 367, 368 КПК України (1001-05) підлягає скасуванню з підстав однобічності і неповноти досудового і судового слідства, а справа направлена на нове розслідування.

При новому розслідуванні слід ретельно перевірити зазначені вище обставини, усунути протиріччя у показаннях ОСОБА_1 і ОСОБА_2а, які вони давали на досудовому слідстві, при необхідності провести інші слідчі дії для підтвердження чи спростування обвинувачення і в залежності від встановленого прийняти обгрунтоване і законне рішення.

У зв'язку з цим доводи касаційного подання і касаційних скарг засуджених та їх захисників підлягають частковому задоволенню і мають бути перевірені при новому розслідуванні і судовому розгляді справи.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і на досудовому слідстві давали показання про причетність до цього злочину, колегія судів вважає за необхідне міру запобіжного заходу щодо них залишити попередню - тримання під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору на нове розслідування.