Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного

Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.I.

суддів

Пивовара В.Ф., Заголдного В.В.

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 липня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника останнього-адвоката ОСОБА_2 на судові рішення у даній справі.

Вироком Євпаторійського суду Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2006 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

уродженець м. Миколаєва,

несудимий,

засуджений:

- за ч.2 ст.121 КК України (2341-14) із застосуванням ст.69 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України (2341-14) остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

IНФОРМАЦIЯ_2 народження,

уродженець м. Євпаторії, несудимий,

засуджений:

- за ч.2 ст.121 КК України (2341-14) із застосуванням ст.69 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.296 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України (2341-14) остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі;

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними в тому, що вони 23 квітня 2006 року о 30 хв. по опівночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у змові, на набережній в місті Євпаторії, за обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, використовуючи незначний привід, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили хуліганські дії щодо ОСОБА_4 - побиття останнього, заподіявши тому тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 приводить доводи з приводу того, що ОСОБА_1 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, а тому просить перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України (2341-14) і пом'якшити йому покарання. Вказує також на безпідставне засудження ОСОБА_1 за хуліганство.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів щодо потерпілого ОСОБА_4 та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України (2341-14) відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах. I, зокрема, вони грунтуються на показаннях самого засудженого ОСОБА_1 та його спільника; показаннях потерпілого ОСОБА_4 та ряду вказаних у вироку свідків, у котрих не було підстав для обмови засудженого та його спільника, даних цілого ряду протоколів слідчих дій, висновку судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та їх тяжкість.

Зі справи вбачається, що органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття у ній правильного рішення.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій обох засуджених, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_1, а також ОСОБА_3(щодо останнього справа розглядається касаційним судом в порядку ст.395 КПК України (1001-05) ) надмірно суворе покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризуються.

За таких обставин, враховуючи при цьому щире каяття засуджених, те, що обставини, що обтяжують їх покарання у справі відсутні, при відсутності даних, які б характеризували винних осіб з негативної сторони, вони повністю відшкодували потерпілому заподіяні збитки і останній просив не застосовувати до них суворе покарання, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити їм покарання із застосуванням ст.69 КК України (2341-14) .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1та в порядку ст.395 КПК України (1001-05) щодо ОСОБА_3змінити. Пом'якшити кожному з них покарання за ч.2 ст.121 КК України (2341-14) із застосуванням ст.69 КК України (2341-14) до 3 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України (2341-14) остаточно визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, передбачених цим законом та ч.2 ст.296 КК України (2341-14) , кожному 3(три) роки позбавлення волі.