Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,

суддів: Григор'євої І.В., Єленіної Ж.М.,

при секретарі

судового засідання Асановій Є.С.,

за участю прокурора Руденко О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 12015220500001723 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року,

За вказаною ухвалою апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. та першого заступника прокурора цієї області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто.

У касаційній скарзі прокурор (заступник прокурора Харківської області Мельник О.В.) просить скасувати вищезазначену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційні скарги, адже перший заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 відмовився від своєї апеляційної скарги, а скарга заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. відповідає вимогам ст. 396 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Із кримінального провадження убачається, що за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року було засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК.

Не погоджуючись із цим вироком, заступник прокурора Харківської області Мельник О.В. та перший заступник прокурора цієї області ОСОБА_4 подали на нього апеляційні скарги.

Апеляційний суд 28 січня 2016 року залишив ці скарги без руху і встановив прокурорам строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліків, якими вказаний суд вважав лише те, що вимоги у скаргах не узгоджуються між собою, що не уможливлює прийняття правосудного рішення апеляційним судом.

03 березня 2016 року апеляційний суд ухвалою повернув ці скарги, вважаючи, що прокурори не усунули їх недоліків.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК перший заступник та заступник прокурора області мають право на подання апеляційної скарги незалежно від їх участі в судовому провадженні.

Статтями 398, 399 КПК встановлено, що суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК. Якщо цих вимог не додержано, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

З ухвали суду апеляційної інстанції від 28 січня 2016 року не вбачається невідповідності змісту апеляційних скарг прокурорів вимогам ч. 2 ст. 396 КПК. Суд не зазначив жодної норми права, якою передбачено узгодження прохань прокурорів у їх скаргах, і того, яким чином неузгодженість прохань перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та ухваленню правосудного судового рішення.

З огляду на це висновок апеляційного суду про те, що прокурори не виконали вимог про усунення недоліків апеляційних скарг, є необґрунтованим.

Отже, апеляційний суд безпідставно повернув прокурорам їх апеляційні скарги.

За таких обставин ухвала цього суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а касаційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись п. 6 розділу XII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , статтями 436, 438 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, якою повернуто апеляційні скарги прокурорів у межах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.