Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді Міщенка С.М., суддів Марчук Н.О. та Широян Т.А., розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Букуєвої О.О., діючої в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року,

вироком Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2014 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області Учителем Г.О. та обвинуваченим ОСОБА_6

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Адвокат Чередніченко В.П., діючий в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року повернуто апеляційну скаргу адвоката Чередніченка В.П., діючого в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості.

У касаційній скарзі адвокат Букуєва О.О., діюча в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучену до неї копію ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з доданої копії оскаржуваної ухвали, судя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Чередніченка В.П., діючого в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", дійшов висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги, оскільки дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" не є тією особою, яка має право подати апеляційну скаргу. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року взагалі не міститься жодних посилань на дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд", у зв'язку з чим немає підстав вважати, що цей вирок будь-яким чином порушує інтереси зазначеного підприємства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене по справі судове рішення є законним й обґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката Букуєвої О.О., діючої в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", у зв'язку з чим необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Букуєвої О.О., діючої в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.