Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Мороза М.А.,

суддів

Верещак В.М., Гошовської Т.

розглянула у судовому засіданні 19 липня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 7 січня 2005 року

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1року народження,

не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України (2341-14) на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2005 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 22 жовтня 2002 року біля будинку № 19 по вул. Курнатовського у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків, із метою убивства, наніс ОСОБА_6. декілька ударів залізною трубою у життєво-важливий орган - голову, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, від якої через 8 днів настала смерть потерпілого.

У касаційній скарзі засудженийОСОБА_1 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи Стверджує, що злочину він не вчиняв, справу фальсифіковано, вину визнавав під фізичним та моральним тиском із боку правоохоронних органів. Зазначає, що потерпілий показань щодо нього не давав, смерть потерпілого настала через значний проміжок часу. Указує, що апеляційний суд не звернув уваги на допущені порушення закону. Просить скасувати судові рішення і закрити справу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Посилання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1. на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1001-05) вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. Отже, при розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

З вироку вбачається, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину грунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Так, сам засудженийОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні не заперечував, що вдарив потерпілого залізною трубою по голові.

Ці його показання підтвердив очевидець події свідок ОСОБА_2, який зазначив, щоОСОБА_1 ударяв потерпілого декілька разів, а потім почав переслідувати і його, але він втік.

З показань допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_3. убачається, що смерть ОСОБА_6. настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа із забоєм мозку, термін виникнення її відповідає терміну отримання ним тілесних ушкоджень.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі. Зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. та інших, даними протоколів огляду місця події, відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_1., очних ставок між ним та свідкомОСОБА_2, висновку судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи.

Тому правильність застосування судом кримінального закону - кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 115 КК України (2341-14) сумнівів не викликає.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженим в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам його касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1001-05) .

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну постановлених у справі судових рішень.

Твердження у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1. про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, які могли б вплинути на правдивість його показань під час досудового слідства, перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) .

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК України (1001-05) підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1. до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.