Про відмову задовольнити клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також клопотання захисника про об'єднання кримінальних справ та визначення підсудності - 15.11.2016 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 12016090000000152 щодо вказаної особи, обвинуваченої за ч. 2 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, та клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про об'єднання кримінальних справ щодо останнього та визначення підсудності,

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження щодо нього з Городенківського районного суду Івано-Франківської області до Білоцерківського районного суду Київської області.

У клопотанні обвинуваченого зазначено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12016110030000533 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області також знаходиться кримінальне провадження № 12016090000000152 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Мотивуючи своє клопотання, обвинувачений указує, що йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання у м. Одесі, а тому одночасний судовий розгляд цих кримінальних проваджень, значно віддалених від його місця проживання (до м. Городенка - понад 700 км, до м. Білої Церкви - майже 400 км), може викликати систематичні перенесення судових засідань, що може вплинути на оперативність та ефективність кримінальних проваджень. Крім того, обвинувачений зазначає, що зміна підсудності не порушить права свідків та потерпілих у цих кримінальних провадженнях, оскільки більшість із них проживають у Київській області, інші - в Чернігівській та Миколаївській областях, а також у м. Одесі, яким їхати в судові засідання до м. Білої Церкви в Київській області ближче, ніж до м. Городенка в Івано-Франківській області.

Крім того, до ВССУ надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про об'єднання кримінальних проваджень щодо останнього, які знаходяться на розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області та Білоцерківського районного суду Київської області, а також про визначення їх підсудності за Білоцерківським районним судом Київської області з метою непогіршення стану обвинуваченого, справедливого призначення покарання не за сукупністю злочинів, а за повторністю.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав клопотання, перевіривши наведені у них доводи, вивчивши матеріали провадження за цими клопотаннями та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016090000000152 вбачається, що інкриміновані ОСОБА_3 дії кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, він вчинив ним на території Городенківського району Івано-Франківської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Крім того, до початку судового розгляду кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Проте обвинувачений у клопотанні не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження до Білоцерківського районного суду Київської області, які б могли слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких убачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Городенківським районним судом Івано-Франківської області.

Разом із цим, захисник у своєму клопотанні не порушує питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з одного суду до іншого, не наводить визначених законом підстав для цього, натомість просить передати кримінальне провадження для об'єднання, що не належить до повноважень касаційного суду і згідно зі ст. 34 КПК не є підставою для передачі справи з одного суду до іншого, як і визначення його підсудності.

Об'єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК та відповідно до правил, передбачених ст. 217 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з Городенківського районного суду Івано-Франківської області до Білоцерківського районного суду Київської області.

Відтак, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, суд

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 12016090000000152 щодо нього, обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, з Городенківського районного суду Івано-Франківської області до Білоцерківського районного суду Київської області та клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого про об'єднання кримінальних справ щодо останнього й визначення підсудності залишити без задоволення.