Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Феодосійського міського суду від 2 грудня 2005 року,

Зазначеним вироком засуджені:

ОСОБА_1, 1984 року народження, раніше судимий :

04 квітня 2005 року за ст. 185 ч.1, 2. КК України (1960 (2001-05) ) на 2 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

- за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням 69 КК Україна на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі;

ОСОБА_2, 1985 року народження, раніше судимий 30 червня 2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

- за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням 69 КК Україна на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі;

ОСОБА_3, 1980 року народження, раніше не судимий,

- за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК Україна на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнанні винними у вчиненні злочину за таких обставин.

3 вересня 2005 року близько 2 години З0 хвилин ОСОБА_1. і ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул. 1 Травня в м. Феодосії, за попередньою змовою між собою, пограбували потерпілого ОСОБА_4, заволодівши його майном на суму 400 грн.

3 вересня 2005 року, близько 4 години, ОСОБА_1. і ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на набережній м. Феодосії, за попередньою змовою між собою пограбували потерпілого ОСОБА_5, заволодівши його майном на загальну суму 410 грн.

3 вересня 2005 року, близько 5 години 10 хвилин, ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на пляжі "Камушки" у м. Феодосії, за попередньою змовою між собою, пограбували потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_7, заволодівши майном ОСОБА_6 на суму 800 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2006 року вирок залишений без зміни.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим просить судові рішення щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного їм покарання, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у вчиненні злочину, за який вони засуджені, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів і у поданні не оспорюється.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані, про що обґрунтовано йдеться у касаційному поданні.

Посилання у вироку, що призначаючи покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину є формальним і фактично не враховує характер вчиненого засудженими злочину, віднесеного до категорії тяжких. Не враховано те, що ОСОБА_1 вчинено три епізоди грабежу, а ОСОБА_2 - по два, що свідчить про стійкість їх злочинних тенденцій.

Крім того, злочин засуджені вчинили у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ще і у період іспитового строку, що є обставинами, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України всім засудженим та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. є незаконним і необґрунтованим.

Отже, вирок Феодосійського міського суду від 2 грудня 2005 року та ухвала апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених.

Якщо при новому судовому розгляді справи підтвердиться винуватість ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в тому ж об'ємі обвинувачення, то призначене їм покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республики Крим задовольнити.

Вирок Феодосійського міського суду від 2 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.