Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

уродженку та мешканку м. Одеси,

раніше не судиму -

за ст. 307 ч. 2 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

За ст. 311 ч. 1 К України ОСОБА_2. виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2005 року вирок щодо ОСОБА_2. залишено без зміни.

ОСОБА_2. засуджено за те, що вона, знаходячись у будинку №АДРЕСА_1 м. Одеси, з метою подальшого збуту, використовуючи необхідні інгредієнти, виготовила наркотичний засіб. 2 вересня 2004 року, реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_2. збула за 15 гривень ОСОБА_3. і ОСОБА_4. 2 мл. виготовленого нею наркотичного засобу.

У цей же день ОСОБА_3. та ОСОБА_4. були затримані працівниками міліції, які виявили та вилучили у них два шприца з залишками наркотичного засобу. Згідно з висновком експерта вилучена у ОСОБА_3. і ОСОБА_4. речовина є - кустарно виготовленим препаратом з ефедрина, псевдоефедрина чи препаратів, які їх містять.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить вирок щодо ОСОБА_2. скасувати, а справу закрити. На обгрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, а висновки суду про те, що ОСОБА_2. збувала наркотичні засоби, не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що визнавальні показання засуджена давала під тиском з боку працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, з аналізу показань свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вбачається, що 2 вересня 2004 року вони разом прийшли до будинку ОСОБА_2. для придбання наркотичних засобів. Придбавши за 15 гривень у засудженої наркотичні засоби вони направилися до зупинки щоб його там вжити, однак були затримані працівниками міліції.

Свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_6. ствердили, що були запрошені у якості понятих при проведенні огляду будинку, де мешкала ОСОБА_2. Будь-яких порушень з боку працівників міліції ними зафіксовано не було.

Свідок ОСОБА_7. зазначив, що він та інші працівники ВБНОН слідкували за будинком, де мешкала ОСОБА_2., оскільки мали інформацію, що остання займається збутом наркотичних засобів. На початку вересня 2004 року ними було затримано ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у яких знаходився наркотичний засіб. Як пояснили затримані наркотичний засіб вони придбали у ОСОБА_2. для особистого вживання.

Посилання у скарзі про те, що свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обмовили ОСОБА_2., колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки показання свідків протягом досудового та судового слідства були послідовними та логічними, вони об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, тому правильно визнані судом належним та достовірним джерелом доказів й покладені в основу вироку.

Твердження захисника про неповноту та однобічність слідства є надуманими, оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення обставин, що викривають так і тих, що виправдовують ОСОБА_2.

При цьому, судом належним чином перевірялася версія засудженої щодо непричетності її до інкримінованого злочину і обгрунтовано визнана безпідставною.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України (2341-14) і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженої.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) , немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1.