Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Вус С.М.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.,

представника потерпілої

ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 і його захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2007 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1 народження, громадянина України,

мешканця м. Березівка Одеської області, не працюючого, раніше судимого:

· 10.03.2005 р. за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. ст. 263 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України (2341-14) від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено:

- за ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України (2341-14) на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України (2341-14) на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Березовського районного суду Одеської області від 10 березня 2005 року і за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено остаточне покарання - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 1000 грн., моральної шкоди - 75000 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у розбійному нападі на ОСОБА_5 і умисному її вбивстві з корисливих мотивів, вчинених за таких обставин.

26 лютого 2006 року ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, вирішив учинити крадіжку грошей ОСОБА_5, 1934 року народження, яку знав як особу, що торгує цигарками і проживає самотньо. З цією метою близько 3 год. він шляхом виймання з допомогою кухонного ножа скла вхідних дверей і відкриття защіпки таємно проник до її АДРЕСА_1Одеської області, де в одній з кімнат знайшов у шафі гроші в сумі 500 грн., а на столі - мобільний телефон "Моторолла", однак в цей момент був викритий господаркою. Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння грошима потерпілої і заподіяння їй смерті та діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_1 близько 4 год. напав на ОСОБА_5, наніс їй декілька ударів кулаком у грудну клітину та чотири удари ножем в голову і шию, внаслідок чого потерпіла померла на місці події. Скоївши вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_1 заволодів її майном: грошима в сумі 500 грн., мобільним телефоном "Моторолла", вартістю 290 грн., 5 пачками сигарет "Монте-Карло" на суму 10 грн., після чого з місця події втік.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи своєї присутності в будинку ОСОБА_5 в ніч на 26 лютого 2006 року, коли її було вбито, і тієї обставини, що він розпорядився грошима загиблої, взятими у будинку, стверджує, що розбійного нападу на потерпілу і її вбивства не вчиняв, ці дії були скоєні його знайомими на ім'я ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які тільки показали йому труп ОСОБА_5 і дали взяті ними в її будинку гроші в сумі 500 грн. Вказує, що на досудовому слідстві до нього застосовувались недозволені методи, внаслідок чого він обмовив себе у вчиненні цих злочинів. Також було порушено його право на захист - у нього вилучили окуляри, внаслідок чого він підписував протоколи, не читаючи їх. Зазначає про фальсифікацію матеріалів справи щодо його судово-медичного огляду, про невжиття заходів для встановлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7та перевірки застосування до нього фізичного насильства. Посилається на те, що його невинуватість підтверджена даними дактилоскопічної і генотипоскопічної експертиз про виявлення в будинку ОСОБА_5 слідів пальців рук, які не належать йому та господарці, і виявлення в статевих органах загиблої сперми, яка йому також не належить, що не було враховано судом. Вважає, що суд постановив вирок на припущеннях без будь-яких доказів його винуватості. З огляду на це, просить вирок суду скасувати, а справу закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (1001-05) за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому злочинів.

Касаційна скарга захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 містить аналогічні доводи і прохання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника потерпілої ОСОБА_3, який просив вирок суду залишити без зміни, думку прокурора про залишення касаційних скарг без задоволення, а вироку суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд не звернув увагу, що органами досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України (1001-05) не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у розбійному нападі на ОСОБА_5 і її вбивстві з корисливих мотивів, суд не дав належної оцінки всім доказам, допустив невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення не тільки в розбійному нападі на ОСОБА_5 і її вбивстві з корисливих мотивів, а й в згвалтуванні останньої і її вбивстві, поєднаному із згвалтуванням і вчиненому також з мотиву полегшення вчинення цього злочину. Ці дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст.152, ч. 2 п .п. 6, 9, 10 ст. 115 КК України (2341-14) . При цьому визнано, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком у груди та, згвалтувавши її, чотири удари ножем у голову і шию.

У судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, своєю постановою від 02.05.2007 року в порядку ст. 277 КПК України (1001-05) змінив обвинувачення ОСОБА_1 і виключив з нього обвинувачення за ч. 4 ст. 152 і ч. 2 п.п. 9, 10 ст. 115 КК України (2341-14) , визнавши, що ОСОБА_1 згвалтування ОСОБА_5 не вчиняв, а, будучи поміченим нею в будинку, з корисливих мотивів напав на неї та, вдаривши кулаком у груди і ножем у голову і шию, вбив її з корисливих мотивів. Ці дії прокурором кваліфіковані за ч.4 ст. 187, ч.2 п.6 ст. 115 КК України (2341-14) . З такою позицією прокурора погодилась потерпіла ОСОБА_4

Зазначене обвинувачення визнав доведеним і суд.

Однак при цьому суд не врахував ряд доказів, які містяться у справі.

Зокрема, з протоколу огляду місця події видно, що труп ОСОБА_5 був виявлений 27.02.2006 року в її будинку на ліжку прикритим ковдрами, після зняття яких встановлено, що нижня частина тіла жінки оголена і вона перебувала в позі, характерній для вчинення з нею статевого акту; її голова була прикрита руками і в області голови та шиї виявлено чотири колото-різані рани, сліди сильної кровотечі. З місця події вилучені ножі, відбитки пальців з блоку цигарок (1 шт.), з поверхні шафи (5 шт.) та інші речі.

За висновками судово-медичної експертизи у ОСОБА_5, крім 4-х колото-різаних ран голови і шиї з пошкодженням сонної артерії, які стали причиною її смерті відразу після заподіяння і утворилися від дії клинка ножа, були також виявлені забійна рана голови, яка могла виникнути від удару кулаком, крововиливи в області грудної клітки і на лівому стегні, які могли виникнути від ударів кулаками, а також в її статевому органі виявлені сперматозоїди.

Згідно з висновками генотипоскопічної і дактилоскопічної експертиз, виявлені у ОСОБА_5 сперматозоїди за аналізом ДНК не належать ОСОБА_1, а вилучені з місця злочину відбитки пальців рук, два з яких придатні до ідентифікації, залишені не ОСОБА_5 і не ОСОБА_1, а іншими особами.

Сам ОСОБА_1, будучи неодноразово допитаним з 28.02.2006 року по липень 2006 року, визнавав проникнення до будинку ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, розбійний напад на неї і її вбивство з користі шляхом нанесення їй ударів ножем в голову і шию. Однак ОСОБА_1 категорично заявляв, що згвалтування ОСОБА_5 не вчиняв і інших тілесних ушкоджень їй не заподіював.

При допитах з 24.07.2006 року ОСОБА_1 висунув іншу версію, зазначаючи, що вбивство і, можливо, згвалтування вчинили незнайомі йому хлопці на ім'я ОСОБА_7 і ОСОБА_6, яким він вночі показав подвір'я ОСОБА_5 і які проникли до її будинку, а потім запросили туди і його, показавши прикритий ковдрами труп ОСОБА_5 Ці ж хлопці дали йому взяті в будинку гроші і мобільний телефон "Моторолла", якими він розпорядився за власним розсудом.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримуючи вказану версію, визнав, що зазначені хлопці є його знайомими з часу його навчання в ПТУ в м. Одесі; вони проживали на житломасиві Котовського, часто приходили до нього в училище і гуртожиток.

Тобто, ОСОБА_1 послідовно заперечував свою причетність до статевого акту з похилого віку ОСОБА_5 і вказував на вчинення цих дій і її вбивство іншими особами.

Однак суд, дослідивши докази, які можуть свідчити про згвалтування ОСОБА_5, не дав їм оцінки, хоча вони мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи. Також суд не звернув уваги на те, що зміною прокурором обвинувачення в суді було по суті встановлено інші обставини й мотиви вбивства ОСОБА_5, що потребувало додаткової перевірки.

З урахуванням зазначеного, органам досудового слідства і суду для перевірки версії засудженого належало встановити, хто, коли і за яких обставин заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, крововиливу на лівому стегні (ці ушкодження не пред'явлені в обвинувачення ОСОБА_1) і чи співпадають ці ушкодження з часом настання смерті ОСОБА_5; хто і за яких обставин вчинив з нею статевий акт, чи не співпадає час його вчинення з часом заподіяння смерті ОСОБА_5 і чи не пов'язане з нею; виявлені у ОСОБА_5 сперматозоїди належать одному чи різним чоловікам; чи відповідає механізм виникнення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень обставинам, на які в своїх показаннях посилався ОСОБА_1

Однак цього зроблено не було.

Також, з урахуванням формальності проведеної по справі органами дізнання і досудового слідства перевірки показань ОСОБА_1 щодо осіб на ім'я ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про що свідчить датування одним днем 25.07.2006 року як призначення перевірки, так і її проведення з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно цих осіб (т.1 а.с. 259-262), належить шляхом проведення оперативно-розшукових заходів здійснити перевірку наявності у ОСОБА_1 знайомих на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановити можливу причетність їх або інших осіб до вчинення конкретних злочинів щодо ОСОБА_5, перевірити обгрунтованість і законність постанови про відмову в порушенні щодо них кримінальної справи та визначитись, чи не було вчинено злочини відносно ОСОБА_5 групою осіб, як про це вказує ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що досудове слідство проведено неповно, під час його проведення не були досліджені, а також поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що не звернув уваги суд при її судовому розгляді.

Неповнота та недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на нове розслідування, під час якого необхідно усунути відмічені недоліки та перевірити інші доводи, викладені у касаційних скаргах, а при необхідності провести й інші слідчі дії, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

ухвалила:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - утримання під вартою.